Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2014 ~ М-3055/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-3882/14

                   Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда <адрес>, Усенко НВ,

при секретаре Степанковой ЮН,

с участием:

-истца ФИО3 и его представителя по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Бахмутского АИ,

-представителей ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по доверенностям, Коноваловой ЭВ, Хачатрян МГ

-представителя ответчика, Министерства Финансов РФ, по доверенности Емельяновой АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, просил взыскать с первого ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, со второго -за счет Казны РФ 112291 руб неполученный доход в виде процентов по вкладу.             В обоснование требований истец сослался на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребление газа 36 001, 35 руб, в возврат госпошлины - 1 389,12 руб расходов по отключению газа - 3 772,06 руб.

Истец, добровольно исполняя решение суда, получив от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» необходимые квитанции и оплатив их, потребовал от последнего справку об отсутствии задолженности, которая была предоставлена.             Однако, несмотря на это, ответчик в лице ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направил в службу судебных приставов <адрес> отдела <адрес> исполнительный лист с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства и принудительном взыскании с должника судебных расходов в сумме 1 389,12 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного проивзодства в отношении всей присужденной суммы, включая и исполнительский сбор, всего на 43 898, 43 руб., списав указанную сумму в безакцептном порядке с депозитного счета истца, открытого в ОАО «Сбербанк России» по договору о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора, получение процентов по указанному вкладу (5% годовых) возможно только при неприкосновенности размещенных на счете средств в течение установленного сторонами месячного срока.

Безакцептное списание суммы задолженности при том, что она уже была погашена, причинили истцу, как моральный вред, оцененный им в 15 000 руб и подлежащий взысканию, по мнению ФИО3, с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», так и убытки в виде неполученного дохода от депозита в сумме 12291 руб, которые тот просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ. Судебный пристав-исполнитель, осознав ошибочность своих действий. произвела зачисление списанных средств обратно на депозит, что, однако, не повлияло на решение банка отказать истцу в выплате процентов.

Истец и его представитель по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Бахмутский АИ, в судебное заседание явились, требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности, Коновалова ЭВ, в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что ФИО3 допустил задолженность по оплате коммунальной услуги за потребляемый газ, вследствие чего мировой судья вынес решение о взыскании с последнего в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности в сумме 39637,45 руб и судебных расходов -1389,12 руб. В связи с наличием задолженности газ в домовладении ФИО3 был отключен. ФИО3 выдали квитанции для оплаты долга, расходов на отключение газа, а также госпошлины. Поскольку платеж за госпошлину ФИО3 произвел не на тот счет, который ему предоставили в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а на счет, открытый в МУП ЕИРЦ для абонентов пользователей газа, эти средства в сумме 1389,12 руб были учтены, как плата за газ. В связи с тем, что госпошлина числилась невозмещенной, а о факте неправильного зачисления ФИО3 суммы госпошлины известно не было, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило исполнительный лист в ССП <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства в части взыскания госпошлины. Судебный пристав-исполнитель Гоначрова ИГ возбудила исполнительное производство, однако, ошибочно списала с депозита должника не только сумму госпошлины, но и сумму задолженности за газ, которая к тому времени была погашена.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности, Хачатрян МГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы Коноваловой ЭВ.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ, по доверенности Емельянова АН, в судебное заседание явилась, требования не признала, полагая, что Министерство финансов РФ в рассматриваемом споре ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица, <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.      Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» солидарно взыскана сумма задолженности за пользование газом -39637,45 руб, в возврат госпошлины -1389,12 руб /лд-7/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по выданной ему в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» квитанции внес на счет исполнителя расчетов ГУП РО ИВЦ ЖКХ сумму в погашение задолженности за пользование газом в размере 36001,35 руб, что усматривается из копий квитанции и чека-ордера /лд-17-18/

ДД.ММ.ГГГГ он же внес на расчетный счет МУП ЕИРЦ 1389,12 руб, наименование платежа - «газ», тогда как в выданной ему ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» квитанции были указаны иные реквизиты: наименование получателя и расчетный счет - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», вид платежа - судебные издержки /лд-19/.

Разрешая требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которому Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеуказанной нормы приводит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда лицо приобретает в случае противоправного посягательства на его личные неимущественные права, иные принадлежащие ему нематериальные блага, в других случаях - прямо предусмотренных законом.

Так как действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» затронуты имущественные права истца, компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. А поскольку закона, предусматривающего право истца на компенсацию морального вреда применительно к спорной ситуации, не имеется, отсутствуют и законные основания для удовлетворения его требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».            В иске к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истцу надлежит отказать и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что со стороны указанного ответчика права истца нарушены не были. Так, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдал ФИО3 для оплаты в возврат госпошлины квитанцию установленного образца, при этом в ней были указаны платежные реквизиты получателя -ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», наименование платежа -судебные издержки /лд-19/. На оплату задолженности за пользование газом истцу выдана другая квитанция, с указанием в ней получателя - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и вида платежа «газ» /лд-18/. Однако, ФИО3 произвел оплату в счет погашения судебных издержек не по реквизитам, указанным в предоставленной ему квитанции, а на расчетный счет МУП ЕИРЦ, что подтверждается копией чека ордера /лд-17/, следовательно, денежные средства в сумме 1 389,12 руб были учтены как плата за газ, а долг по возмещению госпошлины остался числится непогашенным. Поскольку о неправильном зачислении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» информировано не было, так как ФИО3 с соответствующими заявлениями к нему не обращался, направление обществом в ССП <адрес> отдела УФССП России по РО исполнительного листа с заявлением о принудительном взыскании с ФИО3 суммы госпошлины не может быть признано незаконным. А факт отзыва взыскателем исполнительного листа при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о признании данным ответчиком противоправности своих действий по отношению к истцу.

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, возникшего вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд также не находит оснований для их удовлетворения.          Согласно:

-ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

-ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

-255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

-ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту решения -Закон «Об исполнительном производстве»)

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

- ч.1,8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 1.Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя по делу, возникшему из публичных правоотношений, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия закону обжалуемого решения и нарушении тем самым прав и свобод гражданина.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела УФССП России по РО, ФИО1, на основании исполнительного листа и заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с указанного должника судебных расходов в сумме 1 389,12 руб. Данные факты подтверждаются копиями исполнительного листа, заявления, постановления о возбуждении исполнительного производства /лд 66-69/. Следовательно, действия СПИ ФИО1 по возбуждению в отношении ФИО3 исполнительного производства правомерны и не могут нарушить законных прав и интересов последнего только в силу его статуса должника. Однако, упомянутый судебный пристав-исполнитель вышла за рамки заявления взыскателя и списала со счета должника не только сумму судебных издержек - 1 389,12 руб, но и сумму долга за потребление газа, чем, безусловно, были нарушены права должника. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 17.042014 года /лд-64/ (впоследствии списанная сумма была зачислена обратно на счет должника /лд- 63/). Однако, несмотря на данный факт, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с Министерства Финансов РФ неполученных по вкладу процентов в сумме 12291 руб не имеется, так как исполнительное производство было возбуждено в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», действия и решения судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались, следовательно, сумма судебных издержек подлежала принудительному взысканию с должника, и в первую очередь за счет денежных средств, размещенных на его банковских счетах. Очевидно, что при указанных обстоятельствах, ФИО3 не получил бы проценты по вкладу, поскольку право вкладчика на получение процентов прекращается при списании с депозита любой суммы, независимо от размера.

                                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.