Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6126/2017 ~ М-6071/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-6126\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашева Никиты Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Александровским М.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, требований ПДД РФ в г. Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащем истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ПетроОценка» составила: <данные изъяты> рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принял документы на страховую выплату, однако, в установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплату не произвел. В выплате отказано со ссылкой на частичную разборку автомобиля истцом. Отказ в выплате истец полагает незаконным, поскольку разборка автомобиля до предоставления страховщику не производилась. Ряд фрагментов деталей автомобиля утрачен в результате ДТП. При изложенных обстоятельствах истец полагает правомерным предъявить к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения в размере 383 306,75 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 3400 рублей.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александровский М.Б.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2017 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 357984 рублей, возмещение расходов на оплату услуг СТОА в размере 3400 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает ПАО СК «Рогосстрах» не надлежащим ответчиком, ходатайствовала о снижении штрафа.

Представитель ответчика САО ЭРГО Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает САО ЭРГО не надлежащим ответчиком, ходатайствует о снижении штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы по жалобе Александровского М.Б. №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Александровского М.Б. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лобашева Н.В.

Согласно справке № ДТП произошло по вине водителя Александровского М.Б., который при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2017 года по делу № постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении Александровского М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РК от 20.09.2017 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении Александровского М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2017 года по делу № оставлены без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ водителем Александровским М.Б. привело к столкновению автомобилей. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровского М.Б., управлявшего а/м «<данные изъяты> г/н №, и нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Александровского М.Б застрахована САО ЭРГО, страховой полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № №.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало со ссылкой на частичную разборку автомобиля истцом.

Обращение истца в САО ЭРГО о выплате страхового возмещения также было оставлено без удовлетворения. Согласно ответу САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения, полученные Александровским М.Б., Лобашевым Н.В. и Александровской О.В. в результате указанного ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления урегулирования убытка; рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в остальных случаях возмещается на общих основаниях страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

В данном случае, в результате ДТП телесные повреждения в виде ушибов получили Александровский М.Б., Лобашев Н.В. и Александровская О.В., потерпевшие получали необходимую медицинскую помощь, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО ЭРГО (страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда). То обстоятельство, что полученные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, в данном случае правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Так, в силу п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с САО ЭРГО в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 357 984 руб., стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 400 рублей.

Взыскивая с ответчика САО ЭРГО стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 400 рублей, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, исходя также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом доводов стороны ответчика, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 6 780 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО ЭРГО подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобашева Никиты Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Лобашева Никиты Валерьевича страховое возмещение в размере 357984 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6780 руб.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2017 года.