Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 (2-4643/2013;) ~ М-1215/2013 от 13.02.2013

№ 2-151/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько Валентины Игоревны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Федькин Ю.И. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (под управлением Лазько Е.О.). Полагая, что виновником ДТП является Федькин Ю.И. (нарушивший п.11.2 ПДД), вынуждена была обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм в размере: 89 986,31руб.-в счет страхового возмещения, 11000руб.-оплата услуг по оценке ущерба, 1000руб.- за оплату нотариусу за составление доверенности на представителя,15 000руб. –оплата юридических услуг, расходы по отправлению телеграмм в сумме 423,60руб.11779,20руб.-неустойки, возврат госпошлины 3235,31руб.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на исковых требованиях настаивал, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Истец, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица : Лазько Е.О.,Федькин Ю.И., представители: ОАО СГ «МСК», ООО «Фирма Сити», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> (под управлением водителя Федькина Ю.И.) и <данные изъяты> (под управлением водителя Лазько Е.О.).

Из пояснений истицы (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> (под управлением Лазько Е.О.) из <адрес> в <адрес>, при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра обгона грузового автомобиля <данные изъяты>, она заметила, что грузовой автомобиль <данные изъяты> начал смещаться в сторону автомобиля, в котором она двигалась, потом возвратился на свою полосу, но при этом прицеп грузового автомобиля перегородил дорогу автомобилю, в котором она находилась, водитель <данные изъяты> пытался объехать прицеп, но автомобиль <данные изъяты> перевернулся и его перевернутым, на крыше, пронесло несколько метров. Она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял ей, что не заметил автомобиль <данные изъяты>, перед началом маневра обгона водитель <данные изъяты> включал указатель поворота.

Третье лицо Лазько Е.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> с цистерной, а перед ним- небольшой грузовой автомобиль, на спуске, при совершении им обгона автомобиля <данные изъяты> с цистерной, он включил указатель сигнала поворота, автомобиль <данные изъяты>, не включая указателя поворота, стал смещаться в сторону его автомобиля. Предотвращая наезд грузового автомобиля (цистерны), он принял меры к торможению и повернул руль влево, автомобиль ударился в дорожное ограждение, его подкинуло, и он ехал сначала на 2-х колесах, потом перевернулся на крышу, автомобиль протащило на крыше по дороге, потом он загорелся. Водитель грузового автомобиля ему пояснял, что не видел его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Федькин Ю.И. при составлении административного материала пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> (с прицепом- цистерной), двигался по <адрес>, впереди двигался грузовик, который, помигав указателем поворота, показал, что дорога впереди свободна и его можно обогнать, убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, он стал выезжать на сторону встречного движения, выехав на расстояние примерно 0,5 метра, еще раз посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел позади прицепа автомобиль темного цвета и возвратился на свою полосу дороги.Обогнав его с левой стороны, автомобиль ударился о бордюрный блок, отскочив от которого, ударился об впереди идущий автомобиль и опрокинулся. Он остановился и поспешил оказать помощь водителю и пассажиру.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО11. при составлении административного материала пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км.ч., позади него двигался автомобиль тягач с полуприцепом, он включил левый указатель поворота, чтобы двигающийся за ним автомобиль мог его обогнать, услышав визг шин и посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигающиеся на обгон автомобили: тягач с полуприцепом и автомобиль <данные изъяты>, который двигался по левой обочине, ударился о бордюр, отскочив от него, ударился об его автомобиль, он остановился оказать помощь водителю и пассажиру опрокинувшегося автомобиля.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со положениями п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

С учетом пояснений участников судебного разбирательства: третьего лица (участника ДТП) Лазько Е.О., истицы Лазько В.И. (присутствовавшей в момент ДТП на дороге), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам административного дела, схеме ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены надлежащим образом, и при ознакомлении возражений против нее не имели, суд полагает, что ДТП с участием водителей Лазько Е.О. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) и Федькина Ю.И. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>), произошло по вине водителя Федькина Ю.И.; суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лазько Е.О. начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> Федькин Ю.И. начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> (под управлением ФИО9), следовательно, водитель Лазько Е.О. имел преимущество в движении. Из пояснений сторон следует, что водитель Федькин Ю.И. не отрицал, что на момент оформления сотрудниками ДПС административного материала он признавал себя виновным в совершении ДТП. Пояснения водителя Федькина Ю.И. в административном материале о том, что он включал сигнал поворота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федькин Ю.И. признан виновным в нарушении п. 11.2. ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершал маневр обгона транспортного средства, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство начало маневр обгона), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. С указанным административным материалом Федькин Ю.И. согласился, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что нарушение Федькиным Ю.И. п.11.1, п.11.2 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей и как следствие,- к причинению материального ущерба истице, на ответчика (застраховавшего гражданскую ответственности водителя автомобиля) в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО № выдан агентством <адрес> без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ООО «Фирма Сити», собственник транспортного средства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 208 343,46руб., из заключения об определении стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 119 583руб., стоимость годных остатков составляет 29 596,69руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден документально; ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, представленного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представил, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по возмещению материального ущерба потерпевшему возложена на ответчика: ЗАО «МАКС», суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лазько В.И. сумму страхового возмещения в размере 89 986,31руб., исходя из расчета 119 583руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 29596,69руб. (стоимость годных остатков автомобиля)+89 986,31руб. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию исходя из вышеприведенного расчета, суд принимает во внимание, поскольку возмещение реального ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208 343,46руб. не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (119дней) исходя из расчета 89986,31руб. х8,25% /75х119=11779,20руб., а так же убытки в сумме 11423,60руб. (за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 11 000руб., оплата телеграмм 423,60руб.), которые подтверждены истцом документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Лазько В.И. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, на сумму 19 658,91руб. (3235,31 руб. – уплата госпошлины, 15000– оплата услуг представителя, оплата доверенности 1000руб.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 89986,31руб., неустойку в сумме 11 779,20руб., убытки в сумме 11428,60руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 56594,руб. (89986,31руб.+11000руб.+11779,20руб. х50%=56382,75руб.), судебные расходы в сумме 19235,31руб., всего 189 018,97руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазько Валентины Игоревны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лазько Валентины Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму 89 986руб. 31 коп., убытки в сумме 11423руб.60коп., неустойку в сумме 11779руб.20коп. судебные расходы в сумме 19235руб.31коп., штраф в размере 56594руб.55коп., всего: 189 018руб.97коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 27.01.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова