Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9564/2019 от 26.02.2019

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-9564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Симкиной Л.В. Шатрова В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Симкиной Л.В. по доверенности Шатрова В.Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.11.2000 года по гражданскому делу № ** по иску Гречушкиной Т.А. к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 170 в доме ***- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гречушкина Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ** в доме ***.

В целях обеспечения иска определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2000 года был наложен арест на квартиру по адресу: ***.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2002 года производство по вышеназванному гражданскому делу было прекращено.

Представитель Симкиной Л.В. по доверенности Шатров В.Н. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что 26 октября 2000 года Симкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи на квартиру № **, расположенную по адресу: ***, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. Впоследствии выяснилось, что в качестве обеспечения иска 11 октября 2002 года был наложен арест на указанную выше квартиру, на момент вынесения определения ответчику Боровиковой Г.И. квартира не принадлежала, поскольку была приобретена Симкиной Л.В. 26 октября 2000 года согласно договору купли-продажи.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель представитель Симкиной Л.В. Шатров В.Н., считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами не участвующими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2002 года производство по делу Гречушкиной Т.А. к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ***было прекращено.

Из материалов дела также усматривается, что определением Пресненского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 27 ноября 2000 года в целях обеспечения иска Гречушкиной Т.А. к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры был наложен арест на квартиру № ***.

Из содержания заявления Симкиной Л.В. об отмене обеспечительных мер следует, что наложенным арестом и запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № ***, затрагивается ее право собственности как лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Между тем, положениями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Отказывая представителю Симкиной Л.В. Шатрову В.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующем в деле, соответственно, не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом было разъяснено право Симкиной Л.В. на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что Симкина Л.В, как лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку квартира принадлежит заявителю на праве собственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной зашиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018и оставить без изменения, частую жалобу представителя Симкиной Л.В. Шатрова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: