Решение по делу № 2-1065/2013 ~ М-1108/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Снежковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 октября 2013 года

гражданское дело по иску Кабанова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, судебные расходы, состоящие из оплаты за участие услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, ныне ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Первомайская», исполнял обязанности <данные изъяты>. Был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей в подземной должности <данные изъяты>, ему было причинено трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По заключению учреждения медико - социальной экспертизы травматологического профиля <адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем.

Согласно акту о несчастном случае на производстве его вины в произошедшем несчастном случае комиссия не установила, поскольку причиной несчастного случая явилось передвижение по горным выработкам без внимательности, и, как следствие падение человека.

Следовательно, доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая ему был выставлен согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве диагноз: <данные изъяты>

Продолжительное время он испытывает физические боли, неприятные и невыносимые ощущения в области <данные изъяты>. Присутствует постоянный шум в голове и по утрам частые головокружения. Ему приходится постоянно испытывать неудобства при дыхании, <данные изъяты>. В связи с этим ему необходимо оперативное лечение в виде прижигания сгустков. Ему приходится постоянно испытывать неудобства при жевании, в частности твердой пищи. Он с трудом может <данные изъяты> После травмы у него отсутствует чувствительность, причем больше с правой стороны. Например, его укусила пчела и он не почувствовал укуса. У него нарушился сон, изменилась речь. <данные изъяты>

При травме были смещены <данные изъяты>, в связи с чем он постоянно испытывает боль, нарушена функция организма. Ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы, привели к тому, что он испытывает постоянные физические и нравственные страдания.

После данного трудового увечья он находился на больничном со слабо положительной динамикой, проходил неоднократные консультации в разных медицинских учреждениях и ему было рекомендовано <данные изъяты>, в связи с чем и установили стойкую утрату профессиональной трудоспособности, которая по последствиям относится, считает, к тяжелой травме.

Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания. Он постоянно переживает из-за увечья, так как не чувствует улучшения здоровья.

В программе реабилитации пострадавшего по «реабилитационно-экспертному заключению» комиссия врачей пришла к выводу, что последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской и профессиональной реабилитации, т.е. он не способен выполнять работу (объема, качества и квалификации) до трудового увечья (был уволен по медицинским показаниям), что существенно повлияло на его материальное благосостояние.

Отработав у работодателя - ответчика на тяжелой работе до увольнения около <данные изъяты> лет, он оказался абсолютно социально и материально незащищен работодателем от несчастного случая (трудового увечья).

Не восстановив теперь своё здоровье вынужден обвивать пороги в целях защиты своих прав, в связи с чем также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным трудовым увечьем.

Ответчик с момента установления ему стойкой утраты трудоспособности всячески пытался уйти от ответственности. Своим бездействием ответчик причинил ему неизгладимые моральные страдания, так как на данном предприятии он был всегда на хорошем счету, неоднократно награждался и поощрялся, а отказ в выплате морального вреда вызвал переживания и головные боли.

Сумма морального вреда не выплаченная по вине ответчика с момента возникновения права обесценивается, т.е. потеряется покупательская способность из-за повышения стоимости жизни. Полагает, что истребуемая сумма в 300 000 рублей является разумным пределом.

Истец и его представитель Ленская Е.М., допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения иска возражала. Получение травмы в указанное истцом время и при указанных обстоятельствах не оспаривала. Указывает, что компенсация морального вреда истцу не выплачивалась. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен и подлежит снижению, поскольку у истца имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, получение которого послужило основанием для его увольнения, однако с полученной травмой, которая оценена медицинским заключением как легкая, истец мог бы работать и дальше, ему был установлен лишь <данные изъяты>. Кроме того, в действиях самого истца установлено нарушение инструкции по правилам безопасности. Кроме того, полагает завышенным размер заявленных судебных расходов, просит его снизить.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

-возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из требования ст. 45 ТК РФ следует, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Как следует из требований ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010- 2012 годы - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 5.2 Коллективного договора ОАО «УК «Северный Кузбасс» на 2010-2012 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. При установлении утраты профессиональной трудоспособности бывшему работнику Организации среднемесячный заработок исчисляется за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей утрату трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 п. 3 абз. 2 №125-ФЗ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.А. работал на предприятии угольной промышленности на <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в должности <данные изъяты>, уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>» ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Так, в <данные изъяты> смену ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника участка № ФИО6 выдал <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> наряд на проведение и крепление 2м подготовительного забоя промежуточной печи <данные изъяты> После выполнения наряда <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>., направились к стволу. При передвижении через мостик <данные изъяты>., шедший последним, зацепился ногой за перекрытие мостика и упал вниз головой на почву выработки с высоты мостика (1,8 м), в результате чего получил травму <данные изъяты>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты> Данная травма отнесена к легкой травме.

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ему был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

По заключению медико-социальной экспертизы травматологического профиля <адрес> Кабанову В.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений сторон, компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с указанным несчастным случаем на производстве работодателем Кабанову В.А. не производилась.

Однако с учетом обстоятельств несчастного случая, учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания истца, суд считает, что факт причинения Кабанову В.А. морального вреда предполагается.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, которая выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Компенсация морального вреда в силу со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому невнимательность, нарушение Кабановым В.А. п. 3.2. инструкции по охране труда <данные изъяты>, слабый контроль за рабочими со стороны надзора участка <данные изъяты>, приведшие к несчастному случаю и травмированию истца, вместе с тем вины истца не установлено, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы для истца безопасные условия труда.

Выплата моральной компенсации вследствие повреждения здоровья работника предусмотрена ГК РФ, специальным законом, отраслевым соглашением и коллективным договором ответчика.

В соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства работодатель обязан возместить работнику причиненный моральный вред.

Как следует из пояснений истца, после травмы у него шум в голове, происходит онемение <данные изъяты>, теряется чувствительность в данных областях, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, у него установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабанов В.А. находился на лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу отделения <данные изъяты> хирургии <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.А. находился на обследовании и лечении в данном отделении с диагнозом: перелом <данные изъяты>. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ года: шинирование по Тигерштедту, ПХО раны. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у врача-<данные изъяты> хирурга.

Как следует из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Кабанов В.А. находился на консультации в данной поликлинике, где установлен диагноз: <данные изъяты>. Указано также, что в момент осмотра и консультации в лечении у <данные изъяты> хирурга не нуждается. Рекомендовано <данные изъяты>

На основании справки <данные изъяты> хирурга ФИО7 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Кабанов В.А. обратился с жалобами на ограничение <данные изъяты>. Выявлено: <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В анамнезе: страдает <данные изъяты>

Согласно данным мультиспирального компьютерного томографа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Кабанова В.А. определяется <данные изъяты>

Из медицинской карты Кабанова В.А. усматриваются жалобы на боли в <данные изъяты>, нарушение сна. Также установлен диагноз <данные изъяты>

Суд считает, что <данные изъяты> при разрешении настоящих требований истца не может быть учтена судом, поскольку не является последствием несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>» в <данные изъяты>. была реорганизована путем слияния с <данные изъяты>» и «<данные изъяты> в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и правопреемником <данные изъяты>» и <данные изъяты>» является ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», что подтверждается копией Устава, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем являются обоснованными, поскольку Кабанову В.А. причинены физические и нравственные страдания. Ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред вследствие повреждения здоровья, возникшего из-за неблагоприятных условий труда, а также из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца.

В связи с полученной травмой он испытывает постоянную физическую боль, а также нравственные страдания из-за нарушений функций организма, он испытывает неудобства в связи с последствиями полученной травмы в виде невозможности питаться <данные изъяты>, у него изменился обычный образ жизни, нуждается в <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, требуемую сумму суд считает завышенной.

Учитывая характер причиненных Кабанову В.А. физических и нравственных страданий, его возраст, физическое состояние, степень утраты им трудоспособности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, а также степени вины работодателя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который является, по мнению суда, разумным и справедливым при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Кабанова В.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Кабанову В.А. должно быть отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате за услуги представителя. Истцом заявлено требование о возмещении ему указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договорами на возмездное оказание юридических услуг, квитанциями. Однако суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной, соответствует сложности дела и времени, затраченному представителем при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.10.2013 ░░░░.