Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-16705/2014 от 01.12.2014

Судья Никишина Н.В. Дело № 10-16705/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Старовойтова Ю.В.,

адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение № 6984 и ордер № 1152 от 11 декабря 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Старовойтова Ю.В.

на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, по которому

Старовойтов Ю.В., не судимый;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Старовойтову Ю.В. исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 15 августа 2014 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Старовойтова Ю.В. и адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Старовойтов Ю.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ** июля 2012 года примерно в * часов ** минут, когда Старовойтов Ю.В., предварительно заказав в интернет магазине два мобильных телефона и планшетное устройство, договорился о доставке заказанной техники и, встретившись с курьером магазина О.С.У., по адресу: город Москва, ул. О., д.**, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил в лицо и глаза О.С.У. неустановленный газ из аэрозольного баллончика, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил из рук О.С.У. принадлежащую последнему красную спортивную сумку, стоимостью  *** рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшему джинсы, стоимостью *** рублей, рубашка, стоимостью *** рублей и головной убор «бандана», стоимостью *** рублей, а также принадлежащие ООО «Э» два мобильных телефона и планшетное устройство на общую сумму без учета НДС – ****** рублей ** коп. С похищенным имуществом Старовойтов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате действий Старовойтова Ю.В. потерпевшему О.С.У. был причинен физический вред и значительный материальный ущерб на сумму  **** рублей, а ООО «Э» в лице У. Д.К. материальный ущерб на общую сумму ******* рублей.

Обстоятельства совершенного Старовойтовым Ю.В. преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Старовойтов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Старовойтов Ю.В., подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, не принято во внимание, что он был задержан сотрудниками полиции и потерпевшим сразу после совершения преступления, фактически не смог довести умысел на грабеж до конца, считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на грабеж. В то же время осужденный указывает, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но государственный обвинитель возражал на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с тем, что не было выяснено мнение потерпевших, извещенных о рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на правоприменительную практику, осужденный полагает, что государственный обвинитель необоснованно заявил о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, чем нарушил его право на снижение срока наказания в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Осужденный просит о смягчении наказания, поскольку он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Кроме того, состояние здоровья ребенка и супруги, их крайне тяжелое материальное положение в отсутствии помощи с его стороны, поскольку на супругу оформлен кредит, просит признать исключительными обстоятельствами. Осужденный полагает, что наказание назначено судом с нарушением требований уголовного закона, является чрезмерно суровым, так как суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, с учетом положений ст.ст.64, 73, 15 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы или назначить условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старовойтов Ю.В. и его защитник – адвокат Рубасская С.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении Старовойтова Ю.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение участников судебного разбирательства, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Старовойтова Ю.В. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Старовойтова Ю.В., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего У.Д.К., являющегося учредителем фирмы ООО «Э**» и занимающего должность генерального директора, подтверждены те обстоятельства, что ** июля 2012 года через сайт интернет магазина поступил заказ на покупку двух телефонов, стоимостью, соответственно, ****** рублей и ****** рублей, а также планшета, стоимостью ***** рублей. Заказ был обработан и собран, оформлены все необходимые документы и ** июля 2012 года на выполнение заказа по указанному адресу поехал курьер фирмы О.С.У., который примерно в 10 часов позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что он приехал по адресу, к нему подошел неизвестный, прыснул в лицо из баллончика газом, вырвал из руки спортивную сумку с доставляемым им товаром фирмы и скрылся; впоследствии молодого человека, совершившего ограбление, задержали.

Потерпевший О.С.У. подробно подтвердил на предварительном следствии обстоятельства открытого похищения у него при выполнении заказа **** 2012 года, после того, как ему распылили в лицо газ из баллончика, спортивной сумки, в которой находились заказанный товар фирмы, на общую сумму примерно ******* рублей, а также его личные вещи: джинсы, рубашка, головной убор – бандана. Вырвав из его руки сумку, молодой человек стал сразу убегать; протерев глаза, он побежал за ним, смог его сфотографировать на свой мобильный телефон. Когда он бежал по улице, увидел патрульную машину полиции, рассказал об ограблении, указал направление, куда убежал грабитель. Сотрудники полиции посадили его в машину и вместе поехали в сторону лесного массива, где один из сотрудников пошел в сторону леса, там настиг и задержал молодого человека с сумкой, прыснувшего ему в лицо из баллончика; задержанный оказался Старовойтовым Ю.В.

Свидетели Ч.Г.В. и И.А.А. – сотрудники полиции подтвердили, что ** июля 2012 года примерно в 10 часов находились на маршруте патрулирования, их остановил неизвестный гражданин, азиатской внешности, пояснил, что некоторое время назад неизвестный совершил открытое хищение его сумки красного цвета, в которой находились два телефона и планшет; сообщил им приметы напавшего на него гражданина. Когда они отрабатывали территорию, в лесном массиве, прилегающем к О…… улице, ими был задержан похожий по приметам мужчина, оказавшийся Старовойтовым Ю.В.; при нем находилась красная сумка с похищенным имуществом. Потерпевший уверенно указал на задержанного, как на лицо, совершившее преступление.

Вина осужденного Старовойтова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших О.С.У. и У.Д.К. от **.07.2012 года о совершенном преступлении;

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ** июля 2012 года и задержания по подозрению в совершении преступления Старовойтова Ю.В.;

протоколом осмотра места происшествия – участка лесопарковой зоны, прилегающей к адресу: город Москва, ул. О….., дом **, корп.**, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка красного цвета, в которой находилось похищенное имущество; протоколом изъятия у потерпевшего У.Д.К. документов по оформленному заказу товаров через интернет магазин; протоколом осмотра похищенных вещей, как принадлежащих ООО «Э…..», так и личных вещей потерпевшего О.С.У.; другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Старовойтова Ю.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Старовойтова Ю.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Старовойтова Ю.В. в приговоре не содержится.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Старовойтова Ю.В., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного Старовойтова Ю.В. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалифицировать его действия как покушение на грабеж, так как имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что после открытого похищения у потерпевшего О.С.У. сумки с имуществом, Старовойтов Ю.В. стал убегать, скрылся из поля зрения потерпевшего в лесопарковой зоне, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, лишь впоследствии был задержан сотрудниками полиции, патрулирующими соответствующую территорию, к которым обратился потерпевший О.С.У.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, так как наказание Старовойтову Ю.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе тех смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Старовойтовым Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Старовойтову Ю.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 октября  2014 года в отношении Старовойтова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи