Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8931/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Урмаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Урмаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании договоров недействительными,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 20.01.2015 между сторонами заключен договор займа №. В соответствии с заключенным договором займодавец предоставил заемщику заем в размере 900000 руб. на срок до 01.02.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 24,2% годовых. Согласно пункту 2.1 договора и по заявлению заемщика от 20.01.2015 предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 6 договора. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за период в 01.02.2015 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 24,2% годовых, неустойку в размере 15% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Урмаева Л.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании недействительными договоров, просила признать недействительными договор займа № от 20.01.2015, договор залога (ипотеки) от 20.01.2015 и применить последствия недействительности сделок. Ссылаясь на положения статьей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, указала, что заключила оспариваемые сделки, не осознавая их последствий, в состоянии сниженных критико-прогностических функций, имеющихся психических изменениях.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Ромашина Н.Н.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Урмаева Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представители Водопьянов В.Н., Одарич М.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Ромашина Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № № от 20.01.2015, заключенным между ООО «Первая ипотечная компания» и Урмаевой Л.Н., истец предоставил ответчику заем в размере 900000 руб. сроком до 01.02.2023 включительно под 24,2% процентов годовых.

Согласно пункту 2.1 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в пункте 6 договора. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2015 № 35 и № 36 на сумму 900000 руб. и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, общество в полном объеме выполнило перед ответчиком взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора и Приложением № 1 к Договору «Расчет и порядок оплаты Договора» обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21279 руб. 99 коп. до 1-го числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, поскольку ею было оплачено только 81405 руб. 57 коп. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, сумма займа заемщиком своевременно не возвращается, ежемесячные платежи не производятся, что является нарушением со стороны ответчика обязательств по договору займа, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 4.1.1 договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Урмаева Л.Н. с момента получения заемных денежных средств в одностороннем порядке самоустранилась от исполнения условий договора, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору № от 20.01.2015 в размере 1127144 руб., а именно 900000 руб. – сумма основного долга + 308550 руб. – проценты за пользование займом – 81405 руб. 57 коп. – сумма, оплаченная ответчиком.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в редакции от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах требования ООО «Первая ипотечная компания» о взыскании с Урмаевой Л.Н. процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 24,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 900000 руб., с учётом его фактического погашения, за период с 01.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

ООО «Первая ипотечная компания» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15% от суммы займа в размере 135000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2.6 договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4, 2.5 договора и Приложением № 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 договора возникновение совокупной просроченной задолженности (включает начисленные и не уплаченные проценты за пользование займом, пени) заемщика по договору в размере более 63000 руб. является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п.2.4, 2.5 настоящего договора и приложением № (расчет и порядок оплаты договора), на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при возникновении совокупной просроченной задолженности (включает начисленные и неуплаченные проценты и пени) заемщика в размере более 63000 руб., при расторжении договора, заемщик обязан в 10-дневный срок погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа.

Проанализировав указанные нормы права и положения пунктов 2.6, 2.8 договора займа, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ договор займа в данной части является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Урмаевой Л.Н. неустойки в размере 135000 руб. не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первая ипотечная компания» о взыскании с Урмаевой Л.Н. судебных издержек в размере 80000 руб. ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ООО «Первая ипотечная компания» судебных расходов в обозначенном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно статьям 334, 335, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно пункту 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора залога от 20.01.2015 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Договором займа.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стороны оценили стоимость предмета залога в размере 900000 руб.

Определением суда от 22.07.2016 по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № рыночная стоимость оцениваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1614000 руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности рыночную стоимость объекта оценки, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору, условия договора о залоге, заключение судебной экспертизы, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1291200 руб. (1614000 руб. х 80%).

Довод представителей ответчика по первоначальному иску о том, что взятыми денежными средствами Урмаева Л.Н. не пользовалась не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Урмаевой Л.Н. о признании договора займа, договора залога от 20.01.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок суд не находит ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у Урмаевой Л.Н. в момент заключения оспариваемых договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Урмаевой Л.Н. надлежащим образом не доказаны обстоятельства, на которых она основывала свои встречные исковые требования. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения спорных сделок 20.01.2015 Урмаева Л.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Представленное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» № не подтверждает доводы Урмаевой Л.Н., изложенные во встречном иске.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Урмаевой Л.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Урмаевой Л.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 19634 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Урмаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Урмаевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от 20.01.2015 в размере 1127144 руб., проценты за пользование займом по ставке 24,2% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 900000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19634 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Урмаевой Л.Н. заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1291200 руб.

В удовлетворении встречного иска Урмаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Урмаевой Л.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.11.2016 г.