Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3938/2011 ~ М-2581/2011 от 31.03.2011

                                                          Дело № 2-3938/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года                                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Остапенко Д.В.,

при секретаре                             Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                    Пермякова С.С.,

ответчика                                Кравчука М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕГ к Кравчуку М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            КЕГ обратилась в суд с указанным иском к Кравчуку М.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что 9 февраля 2011 года на ул. Ак. Королева, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. Кравчук М.Н. управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением КВЮ, принадлежащим истцу на праве собственности. По оценке, произведенной ИП БИВ, размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составил 340 109 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расхода по извещению о проведении оценки в размере 560 руб. 22 коп. Принимая во внимание те обстоятельства, что «С», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., КЕГ просила взыскать в свою пользу с Кравчука М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 226 169 руб. 22 коп. (из расчета 340 109 руб. + 5 500 руб. + 560 руб. 22 коп. - 120 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб.

        Определением судьи от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КВЮ.

        Истец КЕГ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании ответчик Кравчук М.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что столкновение произошло по вине дорожных служб, так как от двигавшегося впереди снегоочистителя на проезжей части остался снежный бруствер, переезжая который для выезда на левую полосу движения с целью обгона, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. При этом состояние дорожного покрытия - гололед.

        Третье лицо «С» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

        Третьи лица ВАЮ, КВЮ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2011 года в 13 час. 00 мин. на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием КВЮ, управлявшего автомобилем № 2, водителя Кравчука М.Н., управлявшего автомобилем № 1 и водителя ВАЮ, управлявшего автомобилем № 3.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        Кравчук М.Н., управляя автомобилем № 1 двигаясь со стороны кольца «Нового рынка» в сторону кольца «Хлебозавода» напротив дома № 9 по ул. Ак. Королева не учел дорожные условия, а именно гололед, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилями № 2 и № 3, двигавшимися во встречном направлении.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников происшествия, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении Кравчука М.Н. ст. инспектором по расследованию ДТП ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю вынесено определение от 10 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им п. 10.1 ПДД в данном ДТП, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю 9 февраля 2011 года в 16 час. 40 мин., на участке дороги по ул. Ак. Королева состояние дорожное покрытие - рыхлый снег, смешанный с антигололедными реагентами, неразличима дорожная разметка.

Согласно приложению № 1 к ПДД, дорожный предупреждающий знак «Скользкая дорога», означающий участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, обозначается как знак 1.15.

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленного 9 февраля 2011 года в 13 час., следует, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.15, на прямой, дорожное покрытие обработано противогололедным материалом, на дорожном покрытии снежная шуба толщиной до 1 см.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Кравчука М.Н., который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску о виновности в ДТП дорожных служб, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2011 года и страхового акта ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в ЗАО «С».

При этом согласно страховому акту ОСАГО, «С» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП БИВ, в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 340 109 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном ИП БИВ, никем не оспаривался.

В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный ИП БИВ.

Как видно из паспорта транспортного средства, 7 августа 2009 года КЕГ приобрела автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последняя является собственником данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 9 февраля 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлась КЕГ и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последней и подлежит возмещению ей.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что вред, причиненный имуществу КЕГ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Кравчуком М.Н.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Кравчука М.Н. в пользу КЕГ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 220 109 руб. (из расчета 340 109 руб. - 120 000 руб.)

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленным чекам и квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 500 руб., а также почтовые расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в адрес КЕГ в размере 267 руб. 48 коп., в адрес «С» в размере 292 руб. 74 коп., которые суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор поручения № Х от 23 марта 2011 года, заключенный между нею и ИП КАЮ, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом оплата оказываемых юридических услуг по данному договору определена сторонами в размере 17 000 руб.

    Представленными чеком и квитанцией от 25 марта 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП КАЮ денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

    С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

        Из представленной доверенности на имя КАЮ, Пермякова С.С. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 700 руб.

    Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 150 руб.

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГРПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в ее пользу в заявленном размере 800 руб. за счет ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 461 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования КЕГ удовлетворить.

Взыскать с Кравчука М.Н. в пользу КЕГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 169 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 461 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., а всего взыскать 247 430 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2011 года.

Председательствующий               подпись                              Д.В. Остапенко