Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2015 ~ М-1269/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1542/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Еремину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк», Банк) обратился в суд с иском к Еремину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сумме <*****>, которая складывается из следующих сумм: ссудная задолженность <*****>; задолженность по процентам <*****>; пени по кредиту <*****>; пени на просроченные проценты <*****>. Кроме того, Банк просит взыскать с Еремина С.В. в возмещение своих судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <*****>

В судебное заседание представитель истца, ответчик Еремин С.В. не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ответчиком против удовлетворения предъявленных требований не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, между ОАО «Уралтрансбанк» и Ереминым С.В. (дата) был заключен кредитный договор № № по условиям которого (дата) ответчику был выдан кредит на сумму <*****> руб., что подтверждается копией банковского ордера № от (дата), не оспоренного ответчиком.

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита с условием внесения помимо кредитных средств и платы за пользование кредитом, установленной графиком платежей.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком в приложении № к договору, начиная с (дата) (п.4.4 Договора, график погашения кредита). Таким образом, указанным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. 4.17 Договора № № от (дата) Данное условие договора ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Еремин С.В. систематически исполняет ненадлежащим образом с момента выдачи кредита. Последний платеж в погашение основного долга им был осуществлен (дата), в уплату процентов -(дата).

Истец в адрес заемщика в (дата) направлял требования об исполнении обязательств, в том числе о досрочном возврате кредита. Однако, во внесудебном порядке данные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на (дата) задолженность Еремина С.В. по кредитному договору, по мнению истца, составила <*****>, в том числе: ссудная задолженность <*****>; задолженность по процентам <*****>; пени по кредиту <*****>; пени на просроченные проценты <*****>.

Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов, пени и неустойки предусмотрено п. п. 1.1 3.2, 4.8, 4.9.,6.1 кредитного договора. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании, не оспорена ответчиком. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: задолженность по основному долгу <*****> задолженность по процентам <*****>.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки), начисленной ко взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки (0,2 % в день от просроченных сумм основного долга и процентов) последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, длительность непредъявления (1 год) Банком иска о взыскании долга по кредиту, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Поэтому суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по просроченному кредиту до <*****> руб., по просроченным процентам до <*****> руб.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Еремину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина С.В. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме <*****>, состоящую из задолженности по основному долгу <*****> задолженности по процентам <*****>; пени за несвоевременное погашение кредита <*****> рублей; пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту <*****> рублей, а также взыскать <*****> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <*****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2015 года.