Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44368/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля  2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/22 по иску Михалевой Ю.С. к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Михалева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., на участке до пожара располагался каркасный одноэтажный до с пристройкой. 30 мая 2018 г. примерно в 04 часа на соседнем участке с кадастровым номером …. расположенном по адресу: …., вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка), произошло возгорание хозяйственной постройки принадлежащей ответчику. Огонь распространился на дом с пристройкой, находящейся на участке истца , вследствие чего строения выгорели. По факту пожара 25 июля 2018 года ОНП по Раменскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Магнус – Эксперт» № 114/18-О от 05 июня 2018 года рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью 62 кв.м составляет 1 686 000 руб. Стоимость имущества уничтоженного пожаром составляет 35 817 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 721 817 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 209 руб.

Истец Михалева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители истца Михалевой Ю.С. действующие по доверенности Мартынова Е.В., Михалев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Брехов Л.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Брехова Л.Р. действующий по доверенности Ярков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Мартыновой Е.В., Михалева С.С., возражения ответчика Брехова Л.Р. и его представителя Яркова А.В., показания эксперта П. Ю.Я., оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …., на участке до пожара располагался каркасный одноэтажный до с пристройкой.

30 мая 2018 года примерно в 04 часа на соседнем участке с кадастровым номером … расположенном по адресу: ….., вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка), произошло возгорание хозяйственной постройки принадлежащей ответчику. Огонь распространился на дом с пристройкой, находящейся на участке истца, вследствие чего строения выгорели.

Судом также установлено, что ответчик Брехов Л.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер …, что подтверждается выпиской из ЕГРН

По факту пожара 25 июля 2018 года ОНП по Раменскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Данное постановление вынесено на основании заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 177 от 27 июня 2018 года, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на участке № 1 кадастровый номер ….. от теплового воздействия аварийного режима работы теплосети (перегрузка).

Согласно экспертному заключению ООО «Магнус – Эксперт» № 114/18-О от 05 июня 2018 года рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью 62 кв.м составляет 1 686 000 руб. Стоимость имущества уничтоженного пожаром составляет 35 817 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ РиК» № 375/21 от 12 октября 2021 года место очага пожара, произошедшего 30 мая 2018 года, находилось в хозяйственном блоке, расположенном по адресу: …., участок № 1, кадастровый номер …... Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи распространилось на дачный дом, расположенный на участке № 2, кадастровый номер …...

Причиной возникновения пожара в хозблоке послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой нагрузки) электрических проводов.

Развитию горения способствовало не соблюдение расстояния между садовым домом (уч. 2) и хозяйственным блоком (уч. 1), которое составляет 1,5 м. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», расстояние между садовыми строениями должно быть не менее 8 м.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 30 мая 2018 г. имуществу истца с учетом износа на дату происшествия составляет: 1 695 055 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Павлов Ю.А., который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что экспертиза была проведена металловедческие исследования (методом приборного исследования), причиной пожара явился аварийный режим, на проводе были оплавления, изменение провода возможно, но структура материалов была другой. Причиной и очаг пожара является хозблок. Также пояснил, что расположение холодильника правового значения не имеет, на выводы экспертизы не влияет.При производстве экспертизы присутствовали стороны, экспертиза проводилась по всем материалам дела, в том числе с учетом ходатайства ответчика.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Доводы ответчика, о том, что размещенный каркасный одноэтажный дом с пристройкой на земельном участке, расположенном по адресу: …., кадастровый номер …., с нарушением норм пожарной безопасности, правового значения не имеет, поскольку возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика Брехова Л.Р., выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика Брехова Л.Р. сумму ущерба в размере 1 695 055 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 675 руб. 28 коп.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михалевой Ю.С. к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Брехова Л.Р. в пользу Михалевой Ю.С. в счет возмещения ущерба 1 695 055 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 675 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля  2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/22 по иску Михалевой Ю.С. к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Михалевой Ю.С. к Брехову Л.Р. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Брехова Л.Р. в пользу Михалевой Ю.С. в счет возмещения ущерба 1 695 055 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 675 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                      Г.А. Матлина