Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-763/2018 (33-41355/2017;) от 24.11.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хандавели С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 года исковое заявление Хандавели С.В. к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Хандавели С.В., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 25.08.2017, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает правильным определение отменить.

Оставляя исковое заявление Хандавели С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен в материалы дела оригинал договора <...> от <...> участия в долевом строительстве жилого дома.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов искового заявления и приобщенных к нему документов следует что Хандавели С.В. обратился в суд с иском ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда приложив при этом к материалам иска копию договора <...> от <...> участия в долевом строительстве жилого дома.

Однако, отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Указания суда первой инстанции, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств может быть разрешен в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Кроме того, в определении суда указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, уплата государственной пошлины по искам данной категории нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 года, отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: