Мотивированное решение от 06.12.2021 по делу № 02-8361/2021 от 09.08.2021

УИД 77RS0016-02-2021-021098-22

Дело №02-8361/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес

        Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио,

с участием  помощника  Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Алексеевны, Сидорова Максима Сергеевича, Сидоровой Натальи Сергеевны, фио 

к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, на погребение, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что дата в районе адрес, смертельно травмирован фио, паспортные данные

А также дата в районе ж/д станции адрес, г.адрес, смертельно травмирован фио, паспортные данные

Причиной смерти фио, фио явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

Погибшие приходятся истцам Сидоровой Т.А.- сыновьями, Сидорову М.С., Сидоровой Н.С., фио (фио) Н.С.- родными братьями.

Поскольку смерть фио и фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать 

Взыскать с наименование организации в пользу Сидоровой Татьяны Алексеевны в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына фио сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на услуги представителя.

Взыскать с наименование организации в пользу Сидорова Максима Сергеевича в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации, в пользу Сидоровой Натальи Сергеевны в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги.

Взыскать с наименование организации, в пользу фио (фио) фио в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации, в пользу Сидоровой Татьяны Алексеевны в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына фио сумму в размере сумма, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на услуги представителя.

Взыскать с наименование организации, в пользу Сидорова Максима Сергеевича в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма

Взыскать с наименование организации, в пользу Сидоровой Натальей Сергеевной в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере сумма, сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги.

Взыскать с наименование организации, в пользу фио (фио) фио в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата фио сумму в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах расследований, предоставленных  в материалы дела имеются доказательства, свидетельствующие о  наличии умысла у потерпевших на совершение самоубийства. А именно, содержащиеся в материалах проверки № 258 пр-20 по факту смертельного травмирования фио  письменные объяснения Сидоровой Н.С. от дата  о том, что у ее брата фио имелась склонность к суициду, с его слов он «хотел уйти» к своему брату фио, который погиб от смертельного травмирования на железной дороге в прошлом году.  А также  содержащиеся в материалах проверки № 560ПР пр-19 по факту смертельного травмирования фио записка фио. предоставленная Сидоровой Н.С. следующего содержания «Я пошел в Коледино, а если все, простити за все»   и письменные объяснения Сидоровой Н.С. от дата о том, что  ее брат фио страдал от онкологического заболевания, испытывал сильные боли, высказывал мысли о суициде,  утром дата мама нашла записку, в которой фио просил простить его. Также представитель ответчика предоставил суду акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от дата, по факту травмирования  фио, указывая на то, что из данного акта следует, что погибший неоднократно предпринимал попытки суицида.

Представитель ответчика пояснил, что ОАО РЖД  намерено оспорить вынесенные по делу постановления.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе адрес, смертельно травмирован фио, паспортные данные дата в районе ж/д станции адрес, г.адрес, смертельно травмирован фио, паспортные данные Причиной смерти фио, фио явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, что также усматривается из представленных материалов доследственной проверки Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ № 560 пр-19 от дата, №285 пр-20 от дата которыми отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что смертельное травмирование фио, фио произошло вследствие грубого нарушения пострадавшими «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от дата №18, в части нахождения в зоне движения поездов на расстоянии, не обеспечивающем безопасности. 

Согласно свидетельству о смерти VII-ИК №838683 от дата фио умер дата Согласно свидетельству о смерти VII-ИК №839304 от дата фио умер дата

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на наименование организации

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Из свидетельств о рождении фио, фио, фио, Сидоровой Н.С., свидетельства о заключении брака фио следует, что погибшие приходится Сидоровой Т.А.- сыновьями, Сидорову М.С., Сидоровой Н.С., фио- родными братьями.

В связи с тем, что смерть потерпевших стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,  Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный суда Российской Федерации в определениях от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О, отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубая неосторожность пострадавших, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с наименование организации следует взыскать в пользу истца Сидоровой Т.А. сумма, в пользу истцов фио, Сидоровой Н.С., фио- по сумма каждому, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью фио; в пользу истца Сидоровой Т.А. сумма, в пользу истцов фио, Сидоровой Н.С., фио- по сумма каждому, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью фио

Рассмотрев довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и подержат отклонению.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Действительно, в материалах проверки № 258 пр-20 по факту смертельного травмирования фио  имеются  письменные объяснения Сидоровой Н.С. от дата  о том, что у ее брата фио имелась склонность к суициду, с его слов он «хотел уйти» к своему брату фио, который погиб от смертельного травмирования на железной дороге в прошлом году.  В материалах проверки № 560ПР пр-19 по факту смертельного травмирования фио содержится записка фио. предоставленная Сидоровой Н.С. следующего содержания «Я пошел в Коледино, а если все, простити за все»   и письменные объяснения Сидоровой Н.С. от дата о том, что  ее брат фио страдал от онкологического заболевания, испытывал сильные боли, высказывал мысли о суициде,  утром дата мама нашла записку, в которой фио просил простить его. В свою очередь, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел  в соответствии с которыми установлено грубое нарушение в действиях погибших, вывода о том, что со стороны погибших имел место суицид, не содержат. Решение погибших покончить жизнь самоубийством носит предположительный характер, основанный лишь на объяснениях вероятных причин смерти  со стороны их родственников. 

Также стороной ответчика предоставлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от дата, по факту травмирования  фио, согласно которому расследованием установлено, дата в время машинист поезда HP дата Концов ТЧ-23 сообщил ДСП Непецино Подкладовой о том что, на адрес 30 км 7 пк по 1 гл. пути лежит тело неизвестного мужчины, без признаков жизни в габарите. В ходе расследования было выявлено, что в время поезд HP дата под управлением машиниста Старостина ТЧ-38 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека. Из объяснения машиниста установлено, что двигаясь по адрес по 1 главному пути на 31 км увидел сидящего на рельсах человека, который не реагировал на сигналы большой громкости. После применения экстренного торможения, посторонний встал и отошел на обочину пути, наезд предотвращен. В время поезд HP дата под управлением машиниста Евдокимова ТЧ-23 применяли экстренное торможения для предотвращения наезда на постороннего человека. Из объяснения машиниста установлено, что после остановки на адрес на 1 главном пути 30 км 6 пк, увидел мужчину и окликнул его, тот убежал. После отправил помощника машиниста осмотреть локомотив, по возвращению доложил, что никого не обнаружил. Сообщил об этом ДСП адрес. В время продолжил движение. Предположительно травмированный пострадал от вагонов подвижного состава поезда HP дата, так как следовавший за ним поезд HP дата обнаружил тело. Предоставляя указанный акт, ответчик утверждает, что им подтверждено намерение фио совершить суицид.

Оценив представленное  доказательство, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего фио на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан  доказать владелец источника повышенной опасности - наименование организации. Объяснения машиниста и помощника машиниста поезда, приведенные в акте служебного расследования, то есть лиц непосредственно причастных к случившемуся, не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства. Кроме того, достоверно невозможно установить, что приведенные все приведенные в акте события  относятся непосредственно к действиям фио

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются квитанции  об оплате истцом Сидоровой Н.С. ритуальных услуг фио “Бюро СМЭ”  в размере сумма, ритуальных услуг и принадлежностей наименование организации в размере сумма, организации и проведения поминального обеда ПО “УЮТ” сумма, изготовления памятника наименование организации в размере сумма, всего на сумму сумма на умершего фио 

В материалах дела имеются квитанции  об оплате Сидоровой Н.С. ритуальных услуг фио “Бюро СМЭ”  в размере сумма, организации и проведения поминального обеда ПО “УЮТ” в размере сумма, изготовление памятника наименование организации в размере сумма, всего на сумму сумма, на умершего фио,

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что подлежит снижению сумма расходов организации и проведения поминальных обедов. В остальной части понесенные истцом Сидоровой Н.С. расходы на погребение  подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам указанных расходов на погребение в полном объеме, поскольку такие расходы как туалет трупа, приобретение гроба с принадлежностями, креста, венков с лентами, отпевание, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Таким образом надлежит взыскать с наименование организации в пользу  Сидоровой Натальи Сергеевны сумма в качестве компенсации расходов на погребение в связи с гибелью брата фио, и сумма в качестве компенсации расходов на погребение в связи с гибелью брата фио

Расходы  истца фио на ритуальных принадлежностей наименование организации” в размере сумма  на умершего фио подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сидоровой Т.А.  понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи  от дата, заключенного с адвокатом Мирошниченко В.А. в размере сумма, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем предоставленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сидоровой Н.С. сумма, в качестве компенсации нотариальных расходов.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере  сумма (сумма, исчисленной с суммы имущественных требований в размере сумма+сумма по требованиям о возмещении компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

1