Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2954/2018 от 08.05.2018

Федеральный судья – Прокопенко А.А. Дело №22-2954/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Климинченко И.И.

адвоката Коваленко С.В.

обвиняемого (по ВКС) Г.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, которым:

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев – до 08 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоднократно при продлении срока содержания под стражей следствием указываются одни и те же основания, что недопустимо. Ни один из доводов предварительного следствия не подтвержден объективными данными. Не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, повлиять на ход предварительного расследования, а также то, что иная мера пресечения не будет способствовать объективному расследованию уголовного дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что органом предварительного следствия допущена волокита и нарушены разумные сроки расследования дела. С момента задержания Г. не проведено ни одного следственного действия, а только лишь предъявлено обвинение. Г. имеет на иждивении четверых детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Г. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░