Решение по делу № 2-1225/2014 ~ М-780/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-1225/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года                                                            п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Богданову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Богданову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н №, под управлением Богданова И.В., и автомобиля « », №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю « », № были причинены технические повреждения, стоимость материального ущерба составила 120 000 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ № №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 120 000 рублей. Как следует из представленного страхового полиса, Богданов И.В. на момент ДТП не имел право на управление автомобилем « », с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.     Ответчик Богданов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом, которое это лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н №, под управлением Богданова И.В., и автомобиля « », №, принадлежащего ФИО10А., под управлением ФИО11

Постановлением ГИБДД <адрес> от <дата> года, Богданов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №.

Как следует из платежного поручения № от <дата> года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО12. в сумме 40 435 рублей 27 копеек, а также из платежного поручения № от <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 564 рублей 73 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2013 года, с Богданова И.В. в пользу ФИО15. взыскан ущерб в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 .

Факт нарушения Богдановым И.В., причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что Богданов И.В., управляя автомобилем « » г/н № двигался в районе <адрес>, нарушил ПДД. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений участников ДТП, Богданов И.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем « », №, под управлением ФИО13.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Богданова И.В., который управляя автомобилем « », нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата> года, по вине водителя автомобиля « » Богданова И.В., который управляя автомобилем, не справившись с управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля » на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № №, Богданов И.В. управляя указанным автомобилем не имел права управления транспортным средством. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей, при таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, суд находит требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения – 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Росгосстрах» с Богданова И.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Богданова ФИО14 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.С. Лаппо