Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2013 ~ М-2250/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года                                                                                г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2041/13 по иску Паниной Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маврол» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Панина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маврол» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маврол» и Паниным А.А., Паниной Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№№. Согласно п.2.2 договора после наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, Участники долевого строительства получают право на оформление в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, двухкомнатной кварцам, расположенной на 3 этаже: квартира строительный №10, общей проектной площадью 68,00 кв.м., с учетам ? площади холодных помещений в многоквартирном доме, строящемся по адресу: <адрес>, участки домов №№. Цена Договора на дату подписания договора составляет 3 400 000 рублей 00 копеек. На дату подписания договора (п. 2.2.2) стороны установили срок окончания строительства: не позднее 01 сентябри 2012 года, срок передачи объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства участника долевого строительства исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ (3 400 000 руб), то есть заблаговременно до установленного договором срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 10, по которому все права и обязанности перешили Паниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию и денежные средства на счет истцу не поступали. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Маврол» в пользу Паниной Екатерины Алексеевна денежные средства за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 559130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Панина Е.А. поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы по доверенности Рыбец М.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маврол» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Паниным А.А., Паниной Е.А. и ООО «Маврол», последнее приняло на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его Панину А.А., Паниной Е.А.

Пунктом 2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевого строительства получают право на оформление в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участки домов №№№.

Согласно п.3.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере 3 400 000 рублей.

Как усматривается из договора уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№21,27,29 от ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А. уступил Паниной Е.А. свои права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№21,27,29 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Паниным А.А. и ООО «Маврол», в части дальнейшего оформления в собственность ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, участки домов №№№

Из материалов дела усматривается, что Панин А.А. в установленный договором срок, полностью произвел предусмотренную договором оплату, выполнив свои обязательства по договору перед застройщиком по оплате стоимости квартиры в сумме 3 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей.

Согласно п.2.2.2. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, участки домов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора стороны установили срок окончания строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что истцам направлялись извещения об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Согласно п.1 акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маврол» передало, а Панина Е.А. приняла объект долевого строительства, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. п.2.2.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Маврол» перед истцом начинается с 02 декабря 2012г., общий период просрочки составил 177 день (02.12.2012г. по 30.09.2013г.).

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истицы, являющейся участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска и день вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 8,25 % годовых.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Панина Е.А. обратилась к ООО «Маврол» с требованием о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 559130 рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию и денежные средства на счет истцу не поступали.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 299 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 3 400 000 рублей х 8, 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 299 дней/100/150 = 559130 рублей.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Лаптевой И.В.и Лаптева В.В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 50 000 рублей, определенная истицей ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 7000 рублей каждому, с учетом понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Паниной Е.А. с ООО «Маврол» подлежит взысканию 559130 рублей + 7000 рублей (компенсация морального вреда) = 566130 рублей, размер штрафа составит 283065 рублей, подлежащий взысканию в пользу Паниной Е.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8791 рубль 30 копеек в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559130 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283065 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8791 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░