Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10177/2020 от 28.02.2020

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-10177/2020

(№ 2-2637/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

принять отказ **** от иска к **** о разделе совместно нажитого имущества.

Производство по делу по иску ****к **** о разделе совместно нажитого имущества – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

**** обратился в суд с иском к **** о разделе совместно нажитого в браке имущества – квартиры по адресу: ****, и квартиры по адресу: ****.

В суд поступило нотариально удостоверенное заявление **** об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца **** по доверенности ****, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что данное заявление было дано по просьбе ответчика, предложившей урегулировать спор путем заключения нотариального соглашения о разделе имущества. Однако в дальнейшем ответчик от урегулирования спора уклонилась и обратилась в суд с отдельным иском о разделе имущества.

На указанную частную жалобу ответчиком **** поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ****, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика ****, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление **** об отказе от иска удостоверено нотариусом 10 июня 2019 года и поступило в суд 14 июня 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец **** не явился и порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом ему разъяснены не были.

Таким образом, принимая отказ **** от исковых требований и прекращая производство по делу, суд в нарушение норм процессуального закона, не убедился, что момент вынесения обжалуемого определения волеизъявление истца на отказ от иска соответствует содержанию заявления от 10 июня 2019 года, данный отказ от иска заявлен им добровольно, не выяснил мотивов, по которым он отказывается от иска, не принял во внимание, что отказ от исковых требований не может быть заявлен под условием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом **** от иска, а потому определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии отказа **** от иска, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года отменить.

В принятии отказа истца **** от иска к **** о разделе совместно нажитого имущества и прекращении производства по делу – отказать.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи