Решение по делу № 02-3923/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к КГА о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком К.Г.А. был заключен кредитный договор № *** , по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** руб. под 24,75 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к договору, однако своих обязательств не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. по состоянию на 14.12.2015 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в связи с тем, что после заключения вышеуказанного договора ее семейное и материальное положение изменилось, в июне 2013 года умер супруг ответчика, на иждивении которого находилась она и их несовершеннолетние дети. В настоящее время материальное положение ответчика не позволяет в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредиту, на основании чего просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика К.Г.А., проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.809-811, 81, 850 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику в соответствии с кредитным договором № *** от 18.03.2013 г. потребительский кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 24,75 % годовых, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ней по состоянию на 14.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых – *** руб. просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка по просроченным процентам, *** руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Ответчик не оспаривала факт образовавшейся задолженности, представив письменное заявление о признании иска.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит обоснованными исковые требования.

Одновременно, учитывая, что после заключения К.Г.А. вышеуказанного кредитного договора ее семейное и материальное положение изменилось, в настоящее время на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки по просроченным процентам до *** рублей, по просроченному основному долгу до *** рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с истца надлежит взыскать *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к КГА о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с КГА в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рублей, неустойки за просроченные проценты в размере *** рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.06.2016 г.