Решение по делу № 2-457/2019 ~ М-431/2019 от 01.08.2019

УИД 22RS0012-01-2019-000616-23

Мат. М-431/2019

Дело № 2-457/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

с участием:

истца Вайса Андрея Андреевича и его представителя Вайса Сергея Андреевича, допущенного по устному заявлению истца и действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ДД.ММ.ГГГГ лет с правом передоверия (л.д.№52),

представителя ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - генерального директора Панасюк Владимира Олеговича,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайса Андрея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее по тексту - ОАО «СЗР») в качестве начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии с условиями трудового договора между мной и ОАО «СЗР», пунктом 7 данного договора установлено, что «работнику ежемесячно в соответствии с «Положением о премировании» выплачивается премия в размере до 40 %», которая в указанном размере исчисляется из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> (п.6 трудового договора).

Решением Славгородского городского суда по делу N 2-134/2018 от 27.03.2018 г. с ОАО «СЗР» в пользу истца был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 110 рублей 65 копеек; средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 081 рублей 75 копеек.

Решением Славгородского городского суда по делу N 2-211/2018 от 26.04.2018 г. с ОАО «СЗР» в пользу истца был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 568 рублей 29 копеек.

Решением Славгородского городского суда по делу N 2-219/2018 от 04.05.2018 г. с ОАО «СЗР» в пользу истца был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 135 рублей 59 копеек.

Решением Славгородского городского суда по делу N 2-255/2019 от 07.05.2019 г. с ОАО «СЗР» в пользу истца был взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 193 рублей 39 копеек.

В указанные в судебных решениях периоды времени, т.е. с 20.03.2017 г. по 25.04.2019 г. премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 129, ст. 191 и ст.237 Трудового кодекса РФ, истец просит: 1) взыскать с ОАО «СЗР» в его пользу невыплаченную премию за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей; 2) взыскать с ОАО «СЗР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) 00 рублей.

В судебном заседании истец Вайс А.А. и его представитель Вайс С.А. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Представитель ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Панасюк В.О. исковые требования не признал. Указал, что был избран генеральным директором по решению совета директоров и приступил к исполнению своих обязанностей директора завода с мая 2019 года. Какая-либо документация завода предшествующим руководством ему не передавалась. Завод находится в предбанкротном состоянии и его банкротство является сложным процессом в силу того, что завод относится к объектам оборонного назначения, однако фактически у оставшихся работников никакой работы не имеется, двое из работников находятся в отпуске без сохранения содержания. Трудовой договор предусматривает право работодателя премировать работника в размере до 40%, что предполагает размер возможного премирования от 0 до 40%. Никаких приказов о премировании при отсутствии прибыли у предприятия и особенных результатов работы в отношении истца Вайса А.А. не им, не предшествующим руоководством в спорный период не издавалось, поэтому полагает, что оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 4 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

По смыслу ч. 1 ст. 191 ТК РФ премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премия за добросовестный и эффективный труд в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции (к компетенции) работодателя.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и Вайс А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в общество в должности начальника отдела коммерческого отдела (л.д.10).

П.6 указанного трудового договора определено, что работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей.

П.7 трудового договора предусматривает, что работнику ежемесячно в соответствии с «Положением о премировании» выплачивается премия в размере «до 40%» (л.д.10 оборот).

В судебном заседании не установлено, что на предприятии имеется Положение о премировании, истец Вайс А.А. указал, что никогда с указанным документом на предприятии он не знакомился, а представитель ответчика пояснил, что ему после вступления в должность указанный документ предыдущим руководством предприятия также не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд исходит из того, что буквальное толкование условий заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что указанным договором не предусмотрено безусловной обязанности работодателя - ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» производить работнику - истцу Вайсу А.А. стимулирующие выплаты в виде премии.

Указанное не противоречит положениям действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами трудового права, в их совокупности, указанное является правом работодателя, а не его обязанностью.

Основанием для выплаты премии является приказ директора предприятия.

Однако, по делу не представлено доказательств, что в спорный период работодатель принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как качественных показателей результатов его работы в спорный период, так и доказательств возникновения у ответчика безусловной обязанности как по выплате премии за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г., причем в требуемом истцом размере (40% при условии определенного в трудовом договоре ее возможного размера «до 40%»).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению соответствующих премиальных выплат, учитывая также, что их начислению должно предшествовать соответствующее решение работодателя о выплате истцу, чего по делу не установлено и оспаривается стороной ответчика.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, при отсутствии факта нарушения прав истца оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вайса Андрея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В.Щербина