Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 02-5016/2019 от 02.08.2019

6

Судья: Куличев Р.Б.                                                Дело № 33-10360/20

Дело 1 инст. N 2-5016/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова Р.В. по доверенности Креславского И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силинского И.В. к Ефимову Р.В., Авдееву Э.А. о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать,

установила:

Силинский И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ефимову Р.В., Авдееву Э.А., в котором просил с учетом уточнённых исковых требований от 15 октября 2019 года признать за Силинским И.В. право собственности на автомобиль Лексус LX 570 государственный регистрационный знак ***********; снять запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль. В обоснование иска истец указывает, что в производстве Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № ***********-ИП от 30 августа 2018 года, возбужденное в отношении должника Ефимова Р.В., взыскателем по которому является Авдеев Э.А. В ходе исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Между тем, транспортное средство до наложения ареста было продано ответчиком – Ефимовым Р.В. истцу. В связи с наложенным арестом истец лишен права владения и пользования транспортным средством и не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Лобашин А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Авдеев Э.А. против иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимова Р.В. – Креславский И.А. против иска не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ефимова Р.В. по доверенности Креславский И.А.

Силинский И.В., Ефимов Р.В., Авдеев Э.А., представитель третьего лица ОСП по СЗАО УФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года Отделом судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефимова Р.В. Взыскателем по исполнительному производству является Авдеев Э.А., предмет исполнения составляет 1 385 129,57 руб. (л.д. 61). 06 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, на спорное транспортное средство (л.д. 57). 30 октября 2018 года произведен арест транспортного средства (л.д. 49). 31 августа 2018 года между Ефимовым Р.В. и Силинским И.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена договора – 1 450 000,00 руб. (л.д. 8,9); Согласно акту приема-передачи от 31 августа 2018 года, спорное транспортное средство было передано покупателю, а расписке от той же даты, денежные средства были переданы продавцу.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Истец при приобретении автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры для проверки возможных ограничений на автомобиль. Принимая во внимание сумму сделки, истец при ее совершении мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности о принятии в отношении продавца решения о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения являются общедоступной информацией и мог оценить все риски заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ответчик Ефимов Р.В. производя отчуждение спорного транспортного средства знал о наличии задолженности перед Авдеевым Э.А. При этом из исполнительного производства не усматривается, что вырученные ответчиком Ефимовым Р.В. денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение задолженности перед Авдеевым Э.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 31 августа 2018 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника Ефимова Р.В. и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░