Мотивированное решение по делу № 02-1007/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0009-02-2023-000095-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023 по иску Мелехина Игоря Васильевича к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Игоря Васильевича к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что  27.09.2022 между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОЮВ/П-0010659 в кредит. При заключении договора истцу были навязаны ряд услуг, с которых он не нуждался, - программа обслуживания Terra Driver, оказываемая ООО «Профи Ассистанс» стоимостью сумма сроком действия на 1 год, сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24 №520168018755, заключенный с ООО «Соло» стоимостью сумма сроком действия на 5 лет. Истец в указанных услугах не нуждался, в вязи с чем им была оформлена претензия об отказе от исполнения договора. До настоящего времени истцу возвращены сумма ООО «Профи Ассистанс», и сумма ООО «Соло». Поскольку ответчикам претензия истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворена, истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с двух ответчиков в размере сумма

Истец Мелехин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» в судебное заседание не явились извещены. Суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОЮВ/П-0010659.

Договор истцом не оспаривается.

Истец указывает, что заключение договора купли-продажи автомобиля 27.09.2022 было возможно лишь на условиях присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Terra Driver стоимостью сумма сроком действия на 1 год, а также приобретения сертификата ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24 №520168018755 стоимостью сумма на 5 лет.

Истец оплатил сумму по договорам в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Далее истец указывает, что в указанных услугах он не нуждался, в связи с чем им была оформлена претензия об отказе от исполнения договора.

Истцу были возвращены денежные средства до подачи иска со стороны ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма, со стороны ООО «Соло» в размере сумма

Истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию 12.10.2022, в адрес ООО «Соло» 11.10.2022. До настоящего времени в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Terra Driver , а также за приобретение сертификата ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24 №520168018755.

Так, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию сумма (45 000 руб.-2 сумма), с ООО «Соло» сумма (сумма(за вычетом фактического использования) – сумма)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма за период с 23.10.2022 по 11.11.2022, и с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Соло» в размере сумма за период с 22.10.2022 по 11.11.2022, и с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма , с ООО «Соло» - в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма+сумма)*50%), поскольку указанным ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было; и с ответчика ООО «Соло» в размере сумма, применяя к его полной сумме ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и с учетом того, что денежные средства ответчиком частично возвращены, негативных последствий от невозврата денежной суммы не последовало.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма истцом документально подтверждены, сумма является разумной и справедливой.

Судом выведена пропорция удовлетворения требований истца к двум ответчикам, согласно которой с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию расходы на 43%, с ООО «Соло» на 57%, что составит в денежной выражении сумма и сумма соответственно.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере сумма с ответчика ООО «Профи Ассистанс», в размере сумма с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Мелехина Игоря Васильевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.10.2022 по 11.11.2022, и с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Мелехина Игоря Васильевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.10.2022 по 11.11.2022, и с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.