Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2014 ~ М-1318/2014 от 18.02.2014

№2-2217/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ральмана Дмитрия Борисовича, действующего в интересах Почтаревой Лидии Алексеевны, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Ральман Д.Б., действующий в интересах Почтаревой Л.А., обратился в адрес суда с заявлением об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в районе здания <адрес>. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указывается, что Почтаревой Л.А. в силу возраста, состояния здоровья понадобилось значительное время, чтобы понять, что план земельного участка содержит запрет на строительство жилого дома, а также на поиск и привлечение представителя, оформление его полномочий.

В судебное заседание заявитель Почтарева Л.А., её представитель Ральман Д.Б., не явились. В целях соблюдения срока рассмотрения дел данной категории, предусмотренного ч.1 ст.257 ГПК РФ судом принимались меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся с заявлением. Почтарева Л.А. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, доверив Ральману Д.Б. представлять свои интересы со всеми правами, предоставленными истцу и заявителю, с учетом положений ст. 54 ГПК РФ. Из материалов дела явствует, что Ральман Д.Б. был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, обязался известить о рассмотрении дела Почтареву Л.А. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Ральман Д.Б. также был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, обязался известить Почтареву Л.А., представить в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает извещение стороны заявителя надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ральмана Д.Б и Почтаревой Л.А.

Администрация Петрозаводского городского округа РК своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на заявление в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением, указывая на то, что оспариваемое постановление получено представителем Почтаревой Л.П. лично ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока не приведено. Полагает постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Абзацем 2 п.6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ходатайства Почтаревой Лидии Алексеевны Главой Петрозаводского городского округа вынесено постановление №, которым утвержден градостроительный план земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в районе <адрес>. Учитывая, что постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра постановления получены ДД.ММ.ГГГГ представителем Почтаревой Л.А. ФИО9, действующим на основании доверенности, срок на обжалование истёк ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в адрес Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца по истечении установленного законом срока на обжалование.

По смыслу указанных выше законоположений установленный законом трехмесячный срок на обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд. К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя, как-то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Давая оценку представленным заявителем доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, суд не находит указанные заявителем причины уважительными, поскольку документально доводы о плохом состоянии здоровья и самочувствии не подтверждены. Вместе с тем, пропуск срока более чем на два месяца применительно к установленному трехмесячному сроку на обжалование является значительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.12,55,56,194-199, 256 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░.