Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0138/2016 от 04.07.2016

Мировой судья судебного участка № ... адрес .

№ 11-138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва            19 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Сапрыкиной Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, указанное решение ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, мотивированная тем, что мировым судьей обоснованно отказано в исчислении процентов до момента исполнения ответчиком денежного обязательства, также сумма расходов на представителя необоснованно снижена.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержало, ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом требований ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда г.Москвы от дата изменен способ исполнения решения того же суда от дата, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость 2 100 бездокументарных обыкновенных акций наименование организации в размере сумма.

Указанное определение исполнено ответчиком частично, дата ответчиком выплачена задолженность в размере сумма..

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на день исполнения указанных выше судебных актов) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судебное решение о взыскании с ответчика денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не было, мировым судьей с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с даты вступления определения в законную силу до момента частичного исполнения.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения не имеется в связи с неизвестностью даты фактического исполнения решения в полном размере и неисполнимостью решения в данной части.

Истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после фактического исполнения решения ответчиком.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.16 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя, мировой судья исходил как из требований вышеприведенных норм права, так и из требования разумности, так и из сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно определив сумму расходов в сумма. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио без удовлетворения.

Судья