Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2010 ~ М-1040/2010 от 16.03.2010

Дело № 2-3139/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                                Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакан Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бакан Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30.ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10.ч. по <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля -МАРКА1-, и под ее управлением и автомобиля -МАРКА3-, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

ООО «Росгосстрах-Поволжье» данные ДТП признало страховыми случаями и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА1-.

Согласно отчетам №г. № независимого оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 по первому ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА2-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-. За составление отчетов Бакан Л.А. уплатила -СУММА4-.

Согласно отчетам №г. № ИП ФИО3 по второму ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА5-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА6-. За составление отчетов истец уплатила -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, а также расходы по оплате госпошлины -СУММА10-.

Истец в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (реорганизованное ООО «Росгосстрах-Поволжье») в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, в отзыве указал, что экспертиза по оценке причиненных повреждений была проведена по направлению страховщика, по результатам исследований было составлено два заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа по первому ДТП составила -СУММА11-, по второму -СУММА12-, указанные суммы были выплачены Бакан Л.А., в связи с чем страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение, истец, ее представитель не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем -МАРКА2-, госномер № в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, госномер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бакан Л.А. причинены механические повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18.10.ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1-, под управлением Бакан Л.А. и автомобилем -МАРКА3-, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю -МАРКА1-, принадлежащего истцу, повторно причинены механические повреждения.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что указанные дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителей ФИО1, и ФИО2 Гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».              

Истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате сумм страхового возмещения.

Данные события ООО «Росгосстрах» признаны страховыми случаями. ДД.ММ.ГГГГ составлены Страховые акты на выплату. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при причинении вреда страхователем ФИО1 истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА11-. При причинении вреда страхователем ФИО2 истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА12- (л.д.84,95).

Всего по двум страховым случаям истцу перечислено страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д. 60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, для определения ущерба.

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в первом ДТП с учетом износа составил -СУММА2- (л.д.14-21). За составление отчета истцом уплачено -СУММА13- (л.д.10).

В соответствии с отчетом № в первом ДТП размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составил -СУММА3- (л.д.27-33). За составление отчета истцом уплачено -СУММА14- (л.д.11).

Согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца во втором ДТП, с учетом износа составил -СУММА5- (л.д.36-44). За составление отчета истец уплатила -СУММА15- (л.д.12).

В соответствии с отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, во втором ДТП составил -СУММА6- (л.д.51-57). За составление отчета истцом уплачено -СУММА14- (л.д.13).

Суд находит требования Бакан Л.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в соответствии с отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется. Отчеты составлены на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что расчеты стоимости ремонта, составленные -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства при определении размера страхового возмещения, поскольку данные расчеты составлены на основании направлений страховщика ООО «Росгосстрах», что вызывает у суда сомнение в их объективности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по первому ДТП в размере -СУММА2-, по второму ДТП в размере -СУММА5-.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов.

Таким образом, восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в размере необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то без ее возмещения приведение транспортного средства в прежнее состояние не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования Бакан Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости вследствие двух ДТП в сумме -СУММА16- подлежат удовлетворению.

Всего с учетом выплаченных сумм страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакан Л.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по двум ДТП в размере -СУММА17-

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Бакан Л.А. за оказание юридических услуг, связанных с консультацией, подготовкой документов и представительством в суде уплачено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9- (л.д.61,62). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, его участие в 2 судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА18-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме -СУММА19-, а так же расходы по оплате госпошлины -СУММА10-.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакан Л.А. страховое возмещение -СУММА17-, расходы по оценке -СУММА19-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА18-.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакан Л.А. страховое возмещение -СУММА17-, расходы по оценке -СУММА19-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА18-, расходы по госпошлине -СУММА10-.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя Бакан Л.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья         В.Н. Суднева