Решение по делу № 02-4060/2019 от 15.07.2019

№ 2-4060/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 9 сентября 2019 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

с участием представителя истца Воробьёва Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Доброву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Доброву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 года между сторонами был заключён кредитный договор № 92564373, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 5 950 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, на срок 240 месяцев под 9,4 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил банку залог (ипотеку) приобретённого объекта недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако в течение срока действия кредитного договора Добров Е.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 6 517 303 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг - 5 860 478 руб. 32 коп., просроченные проценты - 526 235 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 419 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 962 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 121 207 руб. 53 коп. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 25 марта 2019 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 7 414 000 руб. 80% от указанной рыночной стоимости квартиры составляет 5 931 200 руб. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать расторжения кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и с предложением о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 92564373 от 23 августа 2017 года; взыскать с Доброва Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 517 303 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 786 руб. 52 коп.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 931 200 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – Воробьёв Е.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Добров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту регистрации, ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой сторон.

Неявившейся ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Добровым Е.А. был заключён кредитный договор № 92564373, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 5 950 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, на срок 240 месяцев под 9,4 % годовых (л.д. 13-16).

Согласно пункту 8 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования.

Также ответчиком подписан График платежей, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами в сумме 55 073 руб. 84 коп. (кроме первого и последнего платежа) с 10 сентября 2017 года по 23 августа 2037 года.

В силу пункта 12 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 9 (Девять) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН по состоянию на 26 марта 2019 года в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в согласованном размере.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 6 517 303 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг - 5 860 478 руб. 32 коп., просроченные проценты - 526 235 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 419 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 962 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 121 207 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчёт основан на условиях заключённого между сторонами договора, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, своего расчёта Добров Е.А. не представил.

Ответчику было направлено требование от 15 января 2019 года № 200-71 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 29). Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости имущества от 25 марта 2019 года, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 7 414 000 руб. (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Давая оценку представленному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы проведённой истцом экспертизы, ответчиком не представлено.

Своей оценки объекта недвижимости ответчик не суду не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости предмета залога руководствоваться представленным истцом отчётом.

Восемьдесят процентов от указанной в отчёте рыночной стоимости квартиры составляет 5 931 200 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, а также удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 46 786 руб. 52 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и требование неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92564373 от 23 августа 2017 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Добровым Е.А.

Взыскать с Доброва Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 6 517 303 (шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч триста три) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 786 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 5 931 200 (пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев