Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11713/2016 от 07.04.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-11713/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатуллине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьянова Ильи Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марценюк В.В. обратился в суд с иском к Мартьянову И.А., в котором просил взыскать с Мартьянова И.А. сумму основного долга в размере <...> руб.; проценты в размере <...> руб.; проценты в размере <...> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> коп.; оплаченную госпошлину в размере <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что <...> ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены в срок до <...> По условиям договора сумма процентов составила <...> руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, возвратил денежные средства в размере <...> руб. Дополнительным соглашением от <...> стороны договорились, что сумма долга осталась в размере <...> руб. и проценты <...> руб., ответчик обязуется вернуть до <...>. В случае просрочки ответчик обязан уплатить проценты, в размере 6% в месяц.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, законом предусмотрено право истца на выбор лишь одной меры ответственности взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартьянова И.А.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что <...> Мартьянов И.А. взял в долг у Марценюка В.В. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены в срок до <...>.

По условиям договора сумма процентов составила <...> руб.

Истец указал, что сумма в размере <...> руб. ответчикам была возвращена.

Также установлено, что дополнительным соглашением от <...>. стороны договорились, что сумма долга составляет сумму <...> руб. и проценты <...> руб., ответчик обязуется вернуть займ до <...>.

В случае несвоевременного возврата долга за каждый месяц просрочки ответчик обязан был выплатить штрафные проценты в размере 6%.

Гражданское законодательство определяет штраф, неустойку, пеню как понятия тождественные (п.1 ст.330 ГК РФ) и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве штрафных процентов за просрочку выплаты долга из расчета 6% от суммы долга за каждый месяц.

В указанной части судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям законности и обоснованности

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон, как и характером спорных правоотношений не предусмотрено одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение, истцом выбрано требование о взыскании штрафных процентов за просрочку ответчиком суммы возврата долга, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <...> коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов, взысканных судом за понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> коп., подлежит снижению до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Мартьянова Ильи Александровича в пользу Марценюка Владимира Владиславовичу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Мартьянова Ильи Александровича в пользу Марценюка Владимира Владиславовичу государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, снизив ее размер с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи