Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16112/2020 от 23.04.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-16112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018

по частной жалобе фио, фио, фио, фио, фио

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио денежную сумм в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своего требования, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 6 корп. 605-608 адрес, оформленные протоколом от дата, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.092013 года, признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников от дата.

Представитель фио и наименование организации - адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Председатель наименование организации фио в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просят фио, фио, фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома 6 корп. 605-608 адрес, оформленные протоколом от дата, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

дата между фио (доверитель) и адвокатом фио (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является предоставление интересов доверителя в Чертановском районном суде адрес при рассмотрении искового заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, а также в Московском городского суде (суде апелляционной инстанции) при обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

Из представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата следует, что фио понесены расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от дата в размере 20000 (том 3 л.д. 7).

Разрешая заявление, суд исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования фио о взыскании понесенных им расходов с истцов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении № 355-О от дата, учел принципы разумности и справедливости, характер спора, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу фио в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере сумма Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела ордера на адвоката фио сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как фио представляла интересы фио в рамках рассмотрения дела на основании доверенности от дата

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истцов расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. При этом вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Судья: фио