Судебный акт #1 () по делу № 33-5101/2015 от 28.10.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5101/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Софьиной И*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Софьиной И*** Д*** удовлетворить.

Взыскать с Софьиной И*** Д*** пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № *** от 07 октября 2011 года: основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***., проценты на просроченный основной долг – ***.; а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – ***., а всего – ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Софьиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Софьиной И.Д. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 07.10.2011 между банком и Софьиной И.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме ***. под 51,10 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на 16.07.2015 в сумме ***., в том числе: ***. – основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом, ***. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Софьина И.Д. просит решение суда отменить.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание была вызвана тяжелой болезнью с последующей госпитализацией. Занимаясь ежедневным срочным сбором необходимых для помещения в стационар анализов, и учитывая эмоциональное и физическое состояние, она не имела возможности своевременно сообщить суду и подать ходатайство об отложении судебного заседания. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска ею будут предоставлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, которые могут повлиять за содержание принятого решения.

Принимая во внимание, что ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Софьиной И.Д. 07 октября 2011 года заключен кредитный договор № *** (предоставление овердрафта по расчетной карте). Стороны установили, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и обслуживая кредитных карт, Тарифы по операциям с использование международных банковских карт, а также заявление – анкета на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Договором установлены следующие параметры кредита. Установлен лимит овердрафта – ***.; процентная за пользование кредитом – 51,10 % годовых. Ответчица принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.

По состоянию на 16.07.2015 задолженность по данному кредитному договору составляет ***., в том числе ***. – основной долг***. – проценты за пользование кредитом, ***. – проценты на просроченный основной долг.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате части основного долга, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскал с ответчицы задолженность в указанном размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей не представлено, как и другого расчета, поэтому доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку Софьина И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что ей не оспаривается. В силу части третьей статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Ссылка Софьиной И.Д. на заболевание не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на стационарном лечении ответчица находилась с 18.09.2015 по 29.09.2015, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софьиной И*** Д*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи