Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14270/2018 от 17.10.2018

4г/4-14270/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чермашенцевой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Чермашенцевой Ю. В. к Шилюк Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самкова М. Д., Самковой П. Д., Отделу по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Чермашенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Самкову М. Д., в лице законного представителя Шилюк Е. Н., также к Самковой П. Д., Отделу по вопросам миграции ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, просила суд признать Самкова М. Д., Самкову П. Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …, обязать ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы снять с регистрационного учета Самкову П. Д. и Самкова М. Д. в жилом помещении по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что с … г. Чермашенцева Ю.В. является собственником жилого помещения ... В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Самков М. Д., Самкова П. Д. - дети мужа от первого брака. Просила прекратить право пользования указанных лиц на основании ст. 292 ГК РФ

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г., истец Чермашенцева Ю.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью … кв.м., расположенную по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрированы Самков М. Д. с … г., … с … г., … с … г., … с … г., Чермашенцева Ю. В. с … г.

Право пользования спорной квартирой у Самкова М. Д. и Самковой П. Д. возникло на законном основании, Самкова П. Д. и несовершеннолетний Самков М.Д., … г.р., были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи собственника …, с рождения.

Ранее …, являлся собственником квартиры по адресу: …, имел регистрацию.

Шилюк Е. Н. и Самков Д. Ю. в период с … г. по … г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей: Самкова М. Д., Самкову П. Д..

Родители избрали местом постоянного жительства детей место постоянной регистрации их отца – … в спорном жилом помещении.

Решением Мирового судьи судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы … г. брак между Самковым Д. Ю. и Шилюк Е. Н. расторгнут.

… г. стороны заключили соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Указанным соглашение определили, что дети будут проживать с матерью.

Между Шилюк Е.Н. и … сложились конфликтные отношения, в силу которых Самкова П. Д. не проживает в спорной квартире, что установлено неоднократно решениями судов.

… г. … произвел отчуждение имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: … путем заключения договора дарения в пользу своей матери - Самковой А.М.

После оформления права собственности Самковой А.М. на основании договора дарения, Самкова А.М. обратилась в суд с иском к Самковой П. Д., несовершеннолетнему Самкову М. Д., в лице законного представителя Шилюк Е. Н., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

17.12.2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы договор дарения квартиры … по адресу: … от … г., заключенный между … и Самковой А.М. признан недействительным.

Определением от 28.04.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Самковой А. М. к Самковой П. Д., несовершеннолетнему Самкову М. Д., в лице законного представителя Шилюк Е. Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. исковые требования Самковой П.Д., несовершеннолетнего Самкова М.Д., … г.р., в лице законного представителя Шилюк Е.Н. к … и Самковой А.М. о вселении удовлетворены. Суд вселил Самкову П.Д., несовершеннолетнего Самкова М.Д., 2001 г.р., в квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2015 г. в части вселения Самкова М.Д., … года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: …, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилюк Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самкова М.Д. к Самкову Д.Ю. и Самковой А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: …, отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2015 г. оставлено без изменения.

Суд установил право пользования Самковой П.Д. спорной жилой площадью, которое возникло на законном основании, Самкова П.Д. была вселена в жилое помещение, как член семьи собственника Самкова Д.Ю., с рождения. Самкова П.Д. иными жилыми помещениями не обеспечена, не проживает в спорной квартире ввиду сложных семейных отношений, не проживание носит временный характер, Самкова П.Д. намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации.

Отменяя решение суда в части вселения на спорную жилую площадь несовершеннолетнего Самкова М.Д., судебная коллегия указала, что до момента достижения им совершеннолетия продолжает действовать заключенное между Самковым Д.Ю. и Шилюк Е.Н. соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего совместно с матерью.

… г. Самков Д.Ю. и Чермашенцева Ю.В. зарегистрировали брак.

… г. Самков Денис Юрьевич с супругой Чермашенцевой Ю.В. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Юлдашевой Т.В., по которому часть спорного имущества, квартиры … по адресу: … перешла в собственность Чермашенцевой Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … г., … г. произведена государственная регистрация права собственности ... и Чермашенцевой Ю.В. в отношении спорной жилой площади (совместная собственности).

… обратился в суд с иском к Самковой П. Д., несовершеннолетнему Самкову М. Д., в лице законного представителя Шилюк Е. Н., о прекращении права пользования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Самкова Д. Ю. к Самковой П. Д., несовершеннолетнему Самкову М. Д., в лице законного представителя Шилюк Е. Н., о прекращении права пользования отказано.

При этом, суд указал, что право пользования Самкова М.Д. на спорную жилую площадь возникло на законном основании, Самков М.Д. был вселен в жилое помещение как член семьи собственника …, с рождения; Самков М.Д. иными жилыми помещениями не обеспечен, не проживание на спорной жилой площади носит временный характер, Самков М.Д. по достижении совершеннолетия имеет право реализовать свое намерение пользоваться жилой площадью по месту регистрации.

Самкова П. Д. и несовершеннолетний Самков М. Д., другим жилым помещением не обеспечены, что неоднократно установлено решениями судов.

… г. между … и супругой Чермашенцевой Ю.В. подписано соглашение об изменении брачного договора, по которому спорное имущество, квартира … по адресу: … перешла в собственность Чермашенцевой Ю.В.

Указанная квартира с … г. принадлежит на праве собственности Чермашенцевой Ю.В., право собственности зарегистрировано на основании соглашения об изменении брачного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Действующим законодательством не запрещено заключение брачного договора в отношении имущества, приобретенного супругами до брака.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна противоречит основным началам семейного законодательства.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей.

Не допускается действие родителей в интересах одних детей, против интересов других детей.

…, как отцом несовершеннолетних детей, при заключении соглашения об изменении брачного договора были нарушены права и охраняемые законом интересы Самковой П.Д. и несовершеннолетнего Самкова М.Д., поскольку они были лишены жилья, а другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении своего права на заключение брачного договора с учетом соглашения об изменении брачного договора, указывая в соглашение об изменении брачного договора, что квартира … по адресу…, после заключения настоящего договора, как во время брака, так и в случае его расторжения, будет являться индивидуальной собственностью Чермашенцевой Ю.В., со стороны Самкова Д. Ю. имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку действовал фактически нарушая права детей.

При этом, суд правомерно указал на то, что, заключив соглашение об изменении брачного договора … получил возможность снять с регистрационного учета Самкову П.Д. и несовершеннолетнего Самкова М.Д., а также избежать исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы о вселении в указанное жилое помещение Самковой П.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и самим собственником, если иное не установлено законом.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Ст.38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60)

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно положениям постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чермашенцевой Ю.В. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чермашенцевой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко