Решение по делу № 02-3621/2021 от 11.05.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3621/2021

Судья Крылова А.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой С.Ю. и ее представителя по доверенности Шинкаренко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений комплекса «Лофт Ривер», расположенного по адресу: г*****, в части вопроса № 9 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кижапкина Т.И., Тихонов С.Н., Матвеев С.Ю., Иванов А.В., Богорад М.С., Гусаров А.Р., Власов А.В., Борисова М.К., Колосова М.П., Титкова Е.А., Шамсуддинов С.Р., Гусев А.Ю., Нефедова Н.М., Юшков В.П., Фролова Н.В., Закиева Д.Р., Гулиева К.В., Варфаловский С.Ю., Виноградов К.Г., Бойченко В.П., Ольхов А.В. обратились в суд с иском (т. 1 л.д. 3-4, 211-212, 215-216, 221-222, 227, 228, 238, т. 2 л.д. 1-2, 5-6, 9-10, 31-34, 36-37, 40-41, 43-44, 47-47, 51-52, 58-59, 61-62, 64-65, 68-69, 71-72, 74-75, 82-83, 87-88, 90, 92-93, 95-96, 98-107) к ООО «Лофт Ривер», ООО «Магнум Групп» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 01 декабря 2020 года, в части вопросов №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками нежилых помещений в комплексе, расположенном по адресу*****.

01 декабря 2020 года, т.е. в период действовавших ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного комплекса, решения которого не соответствуют действующему законодательству. Так, общим собранием принято решение об утверждении ежегодной ставки за капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м для новой управляющей компании, однако соответствующий вопрос не относится к компетенции собрания. Также собранием принято решение об ограничении права на участие шестнадцати собственников в общем голосовании. Решение о повышении ставки за услуги по подаче горячего водоснабжения на период действия запрета на эксплуатацию резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, что по мнению истцов, не относится к компетенции общего собрания, кроме того, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Лофт Ривер» и ООО «Магнум Групп» не обратились в орган регулирования с заявлением об установлении регулируемых тарифов. Помимо этого, ряд истцов ссылается на то, что они не принимали участие в голосовании, а неоднократные обращения о предоставлении копии протокола собрания, договора эксплуатации и управления и документов, подтверждающих законное назначение ООО «Магнум Групп» управляющей компанией, оставлены без удовлетворения. При этом комплекс зданий не был введен в эксплуатацию, что подтверждается решением Тушинского районного суда г Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № 2-17/2019. Перед проведением собрания у собственников отсутствовала возможность ознакомиться с документацией, связанной с его проведением.

Истцы Кижапкина Т.И., Тихонов С.Н., Матвеев С.Ю., Иванов А.В., Богорад М.С., Гусаров А.Р., Власов А.В., Борисова М.К., Колосова М.П., Титкова Е.А., Шамсуддинов С.Р., Гусев А.Ю., Нефедова Н.М., Юшков В.П., Фролова Н.В., Закиева Д.Р., Гулиева К.В., Варфаловский С.Ю., Виноградов К.Г., Бойченко В.П., Ольхов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истцов Кижапкиной Т.И. и Нефедовой Н.М. по доверенностям Шинкаренко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Лофт Ривер», ООО «Магнум Групп» по доверенностям Зарагулов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нефедова Н.М и ее представитель по доверенности Шинкаренко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Кижапкиной Т.И. и Нефедовой Н.М. по доверенностям Шинкаренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Лофт Ривер», ООО «Магнум Групп» по доверенностям Зарагулов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Кижапкина Т.И., Тихонов С.Н., Матвеев С.Ю., Иванов А.В., Богорад М.С., Гусаров А.Р., Власов А.В., Борисова М.К., Колосова М.П., Титкова Е.А., Шамсуддинов С.Р., Гусев А.Ю., Нефедова Н.М., Юшков В.П., Фролова Н.В., Закиева Д.Р., Гулиева К.В., Варфаловский С.Ю., Виноградов К.Г., Бойченко В.П., Ольхов А.В., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания отнесены вопросы (ст. 44, 155, 156, 164 ЖК РФ): размер платы за содержание помещения; внесение платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу*******, многоцелевой комплекс «Лофт Ривер», которые используют как апартаменты для проживания:

- Нефедова Н.М. – помещение 23, стр. 1;

- Юшков В.П. – помещение 16, стр. 1;

- Матвеев С.Ю. – помещение 32, стр. 3;

- Богорад М.С. – помещение 30, стр. 1;

- Фролова Н.В. – помещение 26, стр. 1;

- Тихонов С.Н. – помещение 20, стр. 1;

- Борисова М.К. – помещение 9, стр. 1;

- Власов А.В. – помещения 50 и 51 стр. 3;

- Варфаловский С.Ю. – помещения 24 и 29 стр. 3;

- Закиева Д.Р. – помещение 7, стр. 1;

- Иванов А.В. – помещение 22, стр. 1;

- Гулиева К.В. – помещение 24, стр. 1;

- Гусев А.Ю. – помещение 9, стр. 1;

- Гусаров А.Р. – помещение 48, стр. 3;

- Виноградов К.Г. – помещение 13, стр. 1;

- Шамсуддинов С.Р. – помещение 27, стр. 3;

- Титкова Е.А. – помещение 46, стр. 3;

- Бойченко В.П. – помещение 48, стр. 1;

- Колосова М.П. – помещение 10, стр. 1.

25 ноября 2020 года в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений комплекса «Лофт Ривер», расположенного по адресу: г. ******, оформленного протоколом от 01 декабря 2020 года № 1 (т. 1 л.д. 7-13). Инициатором проведения собрания выступило ООО «Лофт Ривер».

На указанном собрании приняты решения: 1) об избрании председателя общего собрания ООО «Лофт Ривер» в лице генерального директора Айрапетяна И.Э., секретаря ООО «Дискуссия» в лице представителя Духанина И.А. и членов счетной комиссии Апояна А.Н. и Бялик Д.М.; 2) об утверждении отчета управляющей компании ООО «Лофт Ривер» за 2019 год; 3) об избрании способа управления строениями управляющей компанией; 4) об избрании ООО «Магнум Групп» в качестве управляющей организации; 5) об утверждении формы договора эксплуатации и управления с ООО «Магнум Групп»; 6) об избрании из числа собственников помещений лица, уполномоченного на подписание от имени собственников помещений договора эксплуатации и управления с ООО «Магнум Групп», Турбеева Р.М.; 7) об утверждении ранее принятой ежемесячной тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв.м для новой управляющей компании; 8) об утверждении ранее принятой ежегодной ставки за капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м для новой управляющей компании; 9) об определении перечня собственников помещений, которые систематически уклоняются от добросовестного исполнения своих обязанностей по содержанию помещений и уклоняются от участия в общих собраниях собственников помещений для целей определения количества голосов, необходимых для подсчета «квалицированного большинства»: Соколова Е.Г., Закиева Д.Р., Богомолова М.П., Виноградов К.Г., Юшков В.П., Иванов А.В., Нефедова Н.М., Гулиева К.В., Богорад М.С., Иревли С.В., Соколов В.Л., Широкова Е.А., Кижапкина Д.И., Шамсуддинов С.Р., Титкова Е.А., Власов А.В.; 10) об утверждении повышения в связи с наложением Тушинским районным судом г. Москвы заперта на эксплуатацию резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа ранее принятой ставки за услуги по подаче горячего водоснабжения, исходя из стоимости 30 руб. за 1 кв.м площади помещения и стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемому потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги в размере 70 руб. и 140 руб. соответственно на период действия такого запрета; 11) об определении и об утверждении перечня помещений, собственники которых злостно уклоняются от исполнения решений общих собраний и более 1 года не оплачивают коммунальные услуги; 12) о наделении ООО «Магнум Групп» право обращения от лица собственников с исками к собственникам, злостно не исполняющим решения общих собраний и не оплачивающим коммунальные и эксплуатационные услуги более 1 года, с требованиям о продаже принадлежащих им помещений с публичных торгов с выплатой им компенсаций за вычетом задолженностей перед управляющей компанией и расходов на проведение торгов; 13) местом хранения протоколов и других документов общих собраний определить: *****.

О проведении данного общего собрания собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: ******, в том числе истцы, были уведомлены путем направления почтовой корреспонденцией в их адрес сообщения о проведении такого собрания, с указанием времени, места проведения, повестки дня собрания, вывешиванием уведомлений на информационных стендах комплекса «Лофт Ривер» и направлением уведомлений на электронные почтовые ящики собственников.

Повестка для собрания, указанная в бюллетенях для голосования, полностью совпадает с повесткой дня общего собрания собственников помещений, рассмотренной на оспариваемом собрании, и с уведомлением о проведении общего собрания.

Истцами оспариваются решения по вопросам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10.

Приведенный в обоснование оспаривания решения по вопросу 2 (утверждение отчета управляющей компании ООО «Лофт Ривер» за 2019 год) довод о невозможности ознакомления с материалами ввиду действовавших коронавирусных ограничений, а также довод о непредставлении собственникам отчета за 2020 год, суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

Как правильно указал суд, вопреки утверждению стороны, Указ Мэра Москвы от 06 октября 2020 года № 97-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ и от 8 июня 2020 г. № 68-УМ», письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 апреля 2020 года № 02/6338-2020-15 не содержат прямого запрета на проведение собраний собственников помещений. Кроме того, собрание проведено в очно-заочной форме, способствующей сокращению непосредственного контакта больших групп лиц и предоставляющей собственниками возможность принять участие в голосовании заочно. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления истцов с материалами, по которым собранием принимались решения, в том числе с формой договора управления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решения по вопросу об избрании ООО «Магнум Групп» в качестве управляющей организации и об утверждении формы договора эксплуатации и управления с ООО «Магнум Групп» приняты при наличии кворума – 93,11% и 92,27% соответственно.

Доказательств, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Более того, присутствие истцов на собрании не могло повлиять на содержание принятых там решений при наличии кворума собрания, так как количество голосов истцов незначительно.

Довод истцов о недействительности решений по вопросам №№ 7 и 8 – об утверждении ранее принятой ежемесячной тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв.м для новой управляющей компании и об утверждении ранее принятой ежегодной ставки за капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м для новой управляющей компании, суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта: 1) на специальном счете, 2) на счете регионального оператора.

При этом, согласно п. 3 ст. 171 ЖК РФ, уполномоченными для представления собственникам нежилого помещения платежных документов лицами являются лица, соответствующие требованиям п.п. 1 и 2 данной статьи. В силу п. 2 ст. 171 ЖК РФ держателем специального счета может выступать региональный оператор.

Однако данные нормы о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не могут применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку строения дома **** по ул. **** в г. ***** не являются многоквартирными домами, а представляют собой нежилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, вопрос об утверждении ежемесячной тарифной ставки за содержание и эксплуатацию, вопреки мнению истцов, относится к компетенции общего собрания, что также подтверждено апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-16986/2021.

Отклонил суд и утверждения истцов о недействительности решения по вопросу № 10 общего собрания о применении повышенных ставок в связи с наложением Тушинским районным судом г. Москвы запрета на эксплуатацию резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа.

Как следует из материалов дела, у управляющей организации отсутствует возможность подключении объекта к централизованному теплоснабжению и подаче горячей воды, в связи с чем оказывает данную услугу самостоятельно. Стоимость предоставления горячей воды определена приказами от 01 октября 2017 года № 1/Т и от 03 сентября 2018 года № 2/Т. Указанная стоимость утверждена общим собранием собственников помещений, проведенным в период с 21по 31 мая 2019 года, законность подобного порядка расчетов установлена решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года № 2-730/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2019 года по делу № 33-35801/2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года № 88-1082/2019.

Таким образом, оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10 судом не установлено.

Между тем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений комплекса «Лофт Ривер», расположенного по адресу: ******, в части вопроса № 9 повестки дня – об определении перечня собственников помещений, которые систематически уклоняются от добросовестного исполнения своих обязанностей по содержанию помещений и уклоняются от участия в общих собраниях собственников помещений для целей определения количества голосов, необходимых для подсчета «квалицированного большинства».

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме как лично, так и через представителя. Наличие соответствующего права действующим законодательством не ставится в зависимость от надлежащего исполнения собственником его обязанностей по содержанию помещений, в связи с чем вышеуказанное решение общего собрания суд признал недействительным.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания по вопросу №8 об утверждении ежегодной ставки за капремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м. для новой управляющей компании, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу №10 о повышении ставки за услуги по подаче горячего водоснабжения на период действия запрета на эксплуатацию резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, принято решение, противоречащее законодательству, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки, оценки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что общим собранием по вопросу №9 повестки дня принято решение об ограничении прав на участие 16-ти собственников в общем голосовании собственников нежилых помещений, также не может быть признана заслуживающей внимания ввиду того, что из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что требования истцов в данной части судом были удовлетворены.

При этом, что касается апелляционной жалобы истца Матвеева С.Ю., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Матвеева С.Ю. подана по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении ему такого срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоб подлежит оставляю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Н.М. и ее представителя по доверенности Шинкаренко В.В.- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Матвеева С.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: