Решение по делу № 2-4109/2016 от 11.08.2016

Дело №2- 4109/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретареТупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/16 по иску Серебрякова Е.А. к Попову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Е.А. обратился в Советский районныйсудг. Ростова-на-Дону сискомк Попову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 05 ноября 2015 г. между ним и Поповым Г.А. был заключен договор, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 115000 рублей на срок 30 марта 2016 года, о чем свидетельствует расписка от 05 ноября 2015 г., написанная ответчиком собственноручно.

Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.

Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Кроме того, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по расписке от 05.11.2015 г. за период с 31.03.2016 г. по 08.08.2016 г. (131 день) в размере 4 603 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Попову Г.А. в свою пользу сумму задолженности по расписке от 05.11.2015 г. в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4603 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей.

Истец Серебряков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Вершовская Г.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с Попова Г.А. в пользу истца основной долг в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 5302 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Попов Г.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Направленная судом телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой «Не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 05.11.2015 г. между Серебряковым Е.А. (займодавец) и Поповым Г.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей. Денежные средства были переданы 05 ноября 2015 г. Срок возврата займа до 30 марта 2016 года.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской в получении денег, написанной ответчиком собственноручно 05.11.2015 года.

Указанные денежные средства, в общей сумме 115 000 рублей не возвращены ответчиком по настоящее время.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся.

В соответствии со ст.ст. 309,310,322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2статьи808ГКРФвподтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

При толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоравцелом (статья431ГКРФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом, что 05.11.2015 ответчик взялвдолгу истца денежные средства в размере 115 000 рублей, обязуясь возвратить их в срок до 30.03.2016 г., в подтверждение чего ответчиком дана расписка.

В силу положенийстатьи810ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займав срок ивпорядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотренодоговоромзайма,суммазаймасчитается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На момент рассмотрения деласудомдоказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке от 05.11.2015 г. не представлено, в связи с чем, ответчик должен истцу денежныесуммыв указанном размере. В данной частисудсчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращаетвсроксумму займа, на этусуммуподлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей395Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентынасуммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга всудебном порядкесудможет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.

Таким образом,процентыза пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является не что иное, как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Насумму неосновательного обогащения подлежат начислениюпроцентыза пользование чужими средствами.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 6, 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерацииопроцентахза пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших издоговоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой суммуподлежат начислениюпроцентына основании статьи 395 Кодекса. Прирешениивопроса о возможности снижения применяемой ставкипроцентовсудуследует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размерпроцентныхставок.

Ставка Рефинансирования Центрального банка РФ - 10 %.

Между тем согласно п.4 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ и Пленума Высшего АрбитражногоСудаРФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерацииопроцентахза пользование чужими денежными средствами»проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются отпроцентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымиподоговорузайма(ст.809 Кодекса). Поэтому при разрешении спорово взысканиипроцентовгодовыхсуддолжен определить, требует ли истец уплаты процентовза пользование денежными средствами, предоставленными вкачествезайма, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судпринимает во внимание представленный истцом расчётовзысканииденежных средствподоговору займа от 05.11.2015 г. в размере 115 000 рублей, процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395Гражданского кодекса РФ за период с 31.03.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 5302 рубля 78 копеек, поскольку расчёт, представленный истцом, является арифметически верным, правильным и основанным на Законе. Кроме того, представленный расчет никем не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Серебрякова Е.А. овзысканиисуммыдолгаподоговорузайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Серебрякова Е.А. к Попову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Попову Г.А. в пользу Серебрякова Е.А. сумму долга по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 12.09.2016 года в размере 5302 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 октября 2016 г.

Судья О.В. Батальщиков