Мотивированное решение по делу № 02-5012/2019 от 23.07.2019

Судья фио

Дело № 33-12066/2020

I инст. 2-5012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, наименование организации о признании выдачи доверенностей, договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, признании покупателем по договору отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации о признании выдачи доверенностей, договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, признании покупателем по договору, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 66-524-92126 автомобиля марка автомобиля на сумму сумма дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля № MN1 1852 автомобиля Texus ГХ 570 на сумму сумма дата фио в адрес истца выдана генеральная доверенность (82 А А 1157082) в целях приобретения автомобиля марка автомобиля и доверенность (82 А А 1157083) в целях приобретения автомобиля любой марки с правом приобретения и продажи указанных автомобилей по усмотрению истца. Непосредственно приобретение автомобилей у наименование организации, наименование организации приобретала не фио, а истец. Договоры купли-продажи автомобилей подписывались от лица покупателя не фио, подпись фио на нотариальных доверенностях и договорах купли-продажи отличается, что видно невооруженным глазом. Денежные средства в оплату автомобилей вносились также не фио, а другими лицами, что отражено в платежных документах. Автомобили приобретались за счет денежных средств истца, который для этих целей взял в долг у фио (Договор займа № 24/01-1 на сумму сумма и Договор займа № 21/02-2 на сумму сумма), а также за счет собственных средств истца. Таким образом, истец приобрел автомобили «по доверенности», которые наделяли истца полным объемом прав по приобретению и распоряжению по своему усмотрению приобретенными автомобилями. Выдача доверенностей в совокупности с заключением договоров, преследовало цель исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобилей. В связи с изложенным выдача доверенностей является недействительной сделкой, а договора должны рассматриваться в качестве договоров купли-продажи, заключенных между, с одной стороны, истцом, а с другой стороны, наименование организации, наименование организации соответственно.

Истец просил признать выдачу доверенностей 82 А А 1157082 и 82 А А 1157083 ничтожными сделками; признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 66-524-92126 автомобиля марка автомобиля, заключенный между фио и наименование организации, ничтожной сделкой, прикрывающий заключение договора между истцом и наименование организации; признать истца в качестве покупателя по договору купли-продажи автотранспортного средства № 66-524-92126 автомобиля марка автомобиля; признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля № MN11852 от дата автомобиля марка автомобиля. заключенный между фио и наименование организации, ничтожной сделкой, прикрывающий заключение договора между истцом и наименование организации; признать истца в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля № MN1 1852 автомобиля марка автомобиля.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио в лице фио, действующего на основании нотариальной доверенности № 82 АА 1157083 от дата, запись в реестре доверенностей № 82/10-н/82-2018-1-425, был заключен договор купли-продажи № MN11852 от дата автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. фио действовал от имени и в интересах фио, что подтверждается доверенностью, заверенной нотариально.

Денежные средства за автомобиль вносились не фио за фио, а третьим лицом - фио, что было предусмотрено Дополнительным соглашением;

Довод истца о том, что он приобрел автомобили «по доверенности», которые наделяли истца полным объемом прав по приобретению и распоряжению по своему усмотрению приобретенными автомобилями, противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено возможности представителю заключать сделки в отношении себя от имени представляемого.

фио действовал от имени фио на основании нотариальной доверенности от дата фио, выданной фио, - нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес, в целях приобретения автомобиля любой марки и модели на условиях и за цену по усмотрению представителя. Согласно реестру нотариальных доверенностей дата, вышеуказанная доверенность была действительно выдана и действовала до ее отзыва фио дата

дата был заключен договор купли-продажи автомобиля № MN11852 для государственной регистрации. В этот же день Автомобиль был передан по акту приема-передачи фио, в лице уполномоченного нотариальной доверенностью фио

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-9384/2018, Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя фио

Таким образом, несмотря на то, что непосредственно оформлением документов по приобретению Автомобиля занимался фио, суд верно установил, что истец действовал на основании соответствующей доверенности от имени и в интересах непосредственно фио Сделка по приобретению Автомобиля была одобрена фио, что также подтверждается его регистрацией в органах ГИБДД.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ приобрести Автомобиль от имени фио в отношении себя лично фио не мог.

Дополнительным соглашением от дата к договору купил-продажи № MN11852 от дата исполнение обязательства по оплате по договору были возложены на фио. При этом данное соглашение было подписано также фио, действующим на основании доверенности в интересах фио Оплата Автомобиля была произведена фио дата путем внесения наличных денежных средств в размере сумма в операционную кассу наименование организации, расположенную на территории дилерского центра марка автомобиля, что подтверждается банковской отметкой на счете №MJ18737 от дата После произведенной полной оплаты и во исполнение условий договора наименование организации передало Автомобиль фио в лице фио, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Суд верно указал, что правоотношения сторон договора купли-продажи регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и розничной купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ). Указанные правовые нормы не обязывают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществлять проверку и определять источники дохода лица, обратившегося по вопросу заключения договора купли-продажи товара. К тому же, публичный характер договора фактически запрещает предопределять решение о заключении договора с лицом в зависимости от источников его доходов. Соответственно, гражданское законодательство не устанавливает способы и механизмы такой проверки и влияние результатов (последствий) проверки на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, презюмируя добросовестность их поведения (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты за Автомобиль вносились не фио и Автомобиль приобретался за счет денежных средств истца, то фио является собственником Автомобиля, признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи Автомобиля заключен между наименование организации и фио в письменной форме, объектом договора являлся автомобиль, неограниченный законом в обороте, а равно свободно отчуждаемый по смыслу ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установив, что на основании заключенного договора наименование организации получило оплату от фио и передало ей в собственность Автомобиль, на который ей были переданы все права и обязанности, связанные с автомобилем, суд правомерно установил, что наименование организации, заключая Договор купли-продажи с фио, преследовало цель реализовать Автомобиль на условиях, указанных в Договоре, не преследуя цели исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобиля, как указывает Истец в своем исковом заявлении.

При указанных выше условиях суд верно установил, что Договор является заключенным, действительным и фактически исполненным его сторонами.

дата между наименование организации АГ и фио был заключен Договор купли-продажи № 66-524-92126 от дата, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код был передан по акту приема-передачи дата. Оплата проводилась в два этапа, а именно: дата на счет наименование организации АГ поступило сумма; дата на счет наименование организации АГ поступило сумма.

Исходя из имеющихся в деле документов, денежные средства вносились титульным собственником транспортного средства, а именно фио.

В платёжных документах (приходно-кассовых ордерах) фигурируют иные лица (фио и Касатов фио) Как следует из объяснений ответчика и не было оспорено в судебном заседании, в силу того, что, что у фио в момент внесения денежных средств не было с собой оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, денежные средства были в валюте, а возможность внесения денежных средств в валюте через кассу дилерского центра не предусмотрена. Соответственно, внесение денежных средств осуществлялось с использованием паспортных данных вышеуказанных лиц. Данные лица являются сотрудниками наименование организации АГ.

Доводы истца о том, что подпись фио на документах по сделке не соответствует действительности и принадлежит иным лицам, суд счёл несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд установил, что доверенность датирована дата. То есть, спустя десять дней после осуществления сделки, кроме того, транспортное средство, в отношение которого дается право осуществлять процессуальные действия невозможно идентифицировать, в доверенности отсутствует информация о вин-номере и иных данных автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-9384/2018 собственником автомобилей признана фио.

В производстве Одинцовского городского суда адрес находилось гражданское дело №2-9384/2018 по иску фио к фио, фио, фио о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от дата; признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от дата

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-9384/2018, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу №33-24982/2019 исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме.

Решением суда установлено, что дата фио выдала доверенность на имя фио в целях приобретения двух транспортных средств. Из доверенностей следует, что доверенности выданы на представление интересов фио в соответствующих уполномоченных органах и перед третьими лицами и т.д. по вопросу приобретения, покупки, получения на ее имя надлежаще оформленного автомобиля на условиях и за цену по усмотрению представителя, с правом продажи приобретенного автомобиля, получения причитающихся ей денежных средств, надлежащего оформления приобретенного на ее имя автомобиля и постановки его на учет, снятие с учета, транспортировки (перегона) купленного автомобиля из места покупки к месту регистрации или к месту проживания доверителя. Постановка транспортных средств на учет в ГИБДД была осуществлена на имя фио Спорные транспортные средства приобретались на имя фио без участия денежных средств фио Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что на приобретение автомобилей денежными средствами фио обеспечил Джаджава JI.P., однако после приобретения транспортных средств, фио они не были переданы, в связи с чем, дата фио через нотариуса отозвала ранее выданные на имя фио доверенности.

Таким образом, вышеуказанным Решением было установлено, что собственником спорных автомобилей является фио.

Из вышеизложенного установлено, что указанные истцом сведения о том, что денежные средства были взяты им в долг у фио по Договору займа №2/01-1 являются недостоверными. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от дата №19-КГ17-17.

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции правильно счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлено, что собственником спорных автомобилей является фио.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись фио, исполненная в документах, ей не соответствует, тогда как позиция истца подлежала удовлетворению с учетом доверенности от дата, коллегией проверены. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сделки были осуществлены на основании нотариальной доверенности, которая не признана недействительной, а доверенность, на которую ссылается истец, от дата выдана через 10 дней после заключения оспариваемых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи