Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2021 ~ М-1027/2021 от 08.02.2021

2-5533/2021

24RS0048-01-2021-002401-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Сурело ФИО7, Полетаеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось с иском к Полетаева А.В., Сурело Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полетаева А.В., принадлежащего Сурело Н.Г., <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Сопельцева Н.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Садовского И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Полетаева А.В., автомобилю Сопельцева Н.В. <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» (в настоящее время ООО «СК Надежда») на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 114 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Полетаева А.В. не была застрахована. Просят взыскать солидарно с Полетаева А.В., Сурело Н.Г. в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в сумме 114 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Надежда» не явился, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сурело Н.Г. иск не признала.

Ответчик Полетаев А.В. иск признал.

Третье лицо Садовский И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сопельцев Н.В. в судебное заседание не явился уведомлялся своевременно надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полетаева А.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Сопельцева Н.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Садовского И.А. (л.д.23-24).

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем Полетаевым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось последним в судебном заседании (л.д. 22).

В действиях Сопельцева Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время ООО «СК Надежда») на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ № л.д. 25), САО «Надежда» выплатило Сопельцеву Н.В. страховое возмещение в размере 114 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Гражданская ответственность ответчика Полетаева А.В., виновника дорожного происшествия, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик Сурело Н.Г., не признавая исковые требования, суду пояснила, что за неделю до ДТП она продала автомобиль Полетаеву А.В., переоформить автомобиль не успели.

Ответчик Полетаев А.В, признавая исковые требования, суду пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у Сурело Н.Г. Свою вину в произошедшем ДТП, сумму ущерба не оспаривает. Ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Полетаева А.В. нарушившего ПДД РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время ООО «СК Надежда») на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда» выплатило Сопельцеву Н.В. страховое возмещение в размере 114 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика Полетаева А.В., на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что имущественный вред собственнику Сопельцеву Н.В. причинен ответчиком Полетаевым А.В., являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего именно по вине Полетаева А.В. был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Полетаевым А.В., признавшим исковые требования в требуемом размере.

Суд принимает признание иска ответчиком Полетаевым А.В., учитывая, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало Сурело Н.Г., что следует из сведений МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику Сурело Н.Г., при этом стороной истца, предъявившим требования к данному ответчику, как к собственнику транспортного средства, не оспорено управление ТС в момент происшествия Полетаевым А.В. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с Сурело Н.Г., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полетаева А.В. в пользу истца ущерб в размере 114 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 3 480 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева ФИО9 в пользу ООО СК «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 114 000 рублей, возврат госпошлины 3 480 рублей, всего 117 480 рублей.

В удовлетворении требований к Сурело Наталье Георгиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова