Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 по делу № 10-14056/2014 от 14.10.2014

Судья: Зельдина О.В.                                                         Дело № 10-14056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город  Москва                                                        10 ноября 2014 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего  судьи   Олихвер Н.И.,

судей  Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Шумского А.С.,

осужденных   Гармеля Д.В., Лебедева А.Н., Фомина О.И.,

адвокатов:

Журавлева С.В., предоставившего удостоверение №  1067   и ордер № 28    от  10 ноября 2014 года,

Полякова А.Н., предоставившего удостоверение №  9690   и ордер № 14   от 02 июля 2014 года,

Амосова А.Л.,  предоставившего удостоверение № 909  и ордер №450    от 07 ноября 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Лебедева А.Н., адвокатов   Журавлева С.А., Полякова А.Н., Цхе  С.В. на приговор  Гагаринского  районного суда  г. Москвы  от  23 июня  2014 года, которым

Гармель Д. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ  к  2  годам 6 месяцам  лишения свободы,  по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам  лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено наказание в виде 3  лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания с  23 июня 2014 года. Мера пресечения в отношении  Гармеля Д.В. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.  

Лебедев А.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ  к  2  годам 6 месяцам  лишения свободы,  по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам  лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев,  по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ с применением  ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено наказание в виде 4  лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания с  23 июня 2014 года. Мера пресечения в отношении  Лебедева А.Н. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.  

Фомин О. И***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ  к  2  годам 6 месяцам  лишения свободы,  по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам  лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев,  по  ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено ему наказание в виде 3  лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания с  23 июня 2014 года. Мера пресечения в отношении  Лебедева А.Н. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.  

Приговором определена судьба вещест­венных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи  Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления   осужденных  Гармеля Д.В., Фомина О.И., Лебедева А.Н.,  адвокатов  Журавлева С.В., Полякова А.Н., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора  Шумского А.С.,  по доводам апелляционных жалоб и полагавшего  приговор  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Гармель Д.В., Фомин О.И., Лебедев А.Н. признаны  виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением специальных средств.

Также они признаны виновными в совершении   мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана,  группой лиц по предварительному сговору,  с использованием  служебного положения, в    крупном размере.

Кроме того, Фомин О.И.  признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а  Лебедев А.Н. в хищении огнестрельного оружия,  с использованием своего служебного положения.

          Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденные Гармель Д.В., Фомин О.И. и Лебедев А.Н. не признали себя виновными  в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе  адвокат Журавлев С.А.  в интересах осужденного Гармеля Д.В. не согласен с приговором суда  ввиду его несправедливости, а также, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела;  утверждает, что вина его подзащитного не доказана;  приводит собственный анализ доказательств, а именно показаний потерпевших Б. Е.В., П. М.В.; не согласен с выводом суда о том, что осужденные вступили в преступный сговор  с целью завладения имуществом потерпевших путем обмана;  считает, что по делу имеется две версии осужденных и потерпевших;  считает, что   осужденные имели право применять наручники, т.к. имело место со стороны потерпевших незаконное хранение огнестрельного оружия, что и позволяло применение спецсредств-наручников; обращает внимание, что осужденные не знали о наличии денежных средств у потерпевших, а причастность его подзащитного к хищению является домыслом, органа следствия и суда; утверждает, что не доказан факт досмотра со стороны     Гармеля Д.В.  в отношении Б., отсутствуют доказательства того, что  его подзащитный проникал в карманы, одежду потерпевшего;  просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении  Гармеля Д.В.

В апелляционной жалобе  адвокат  Поляков А.Н.  в интересах осужденного Фомина О.И. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, н правильно применены судом нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам;  судом неправильно применены требования ст.ст.33, 34 уголовного закона;  утверждает, что его подзащитный не совершал действия, связанные с применением специальных средств;  ссылается и цитирует  ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7,27.9 КоАП РФ; приводит собственный анализ доказательств в частности показания Фомина О.И., П., Б., Х.; считает, что у Фомина О.И.  имелись достаточные основания для проведения личного досмотра П. и автомобиля; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, Закон РФ «О полиции» и оспаривает юридическую квалификацию деяний  Фомина О.И. по ст. 286 УК РФ, т.к. его подзащитный не совершал  действий явно выходящих за пределы своих полномочий; считает, что за  не составление  в ходе личного досмотра и автомобиля  протокола, не привлечение понятых, что является дисциплинарным нарушением, за которое его подзащитный уволен из органов внутренних дел;  утверждает, что отсутствуют доказательства виновности Фомина О.И. по ст.159 УК РФ; приводит  собственный анализ доказательств и высказывает сомнения, что денежные средства имелись и находились в автомобиле; указывает на противоречивость показаний П., Х., считает, что судом не дана должная оценка  протоколу осмотра документов; утверждает, что показания осужденных  между собой согласуются и не противоречат материалам дела; не согласен с осуждением его подзащитного по ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства виновности Фомина О.И.; просит приговор отменить  и прекратить уголовное дело в отношении Фомина О.И. за отсутствием в  действиях его подзащитного состава преступления. 

В апелляционной жалобе  адвокат  Цхе С.В.  в интересах осужденного Лебедева А.Н. считает, что приговор является незаконным и необоснованным;  приводит анализ собственных доказательств, а именно показания Гармеля Д.В., Фомина О.И., потерпевших Б. Е.В., П. М.В.; считает, что причастность её подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами, также указывает, что Лебедев А.Н. досмотр автомобиля не производил , а следовательно не мог знать о том, что в автомобиле имеются денежные  средства; считает, что её подзащитный не совершал  преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, наручники на Б. Е.В. не надевал, решения о применении специальных средств-наручников не принимал;  не согласна с выводом суда о виновности   Лебедева А.Н., т.к. отсутствуют доказательства; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года, т.к.  после того, как   Лебедев А.Н. проверил предмет, похожий на пистолет и был сделан вывод, что это муляж пистолета, а Гармель Д.В. и потерпевший Б. Е.В. не видели пистолет у её подзащитного, когда тот садился в служебный автомобиль; просит приговор в отношении Лебедева А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе  осужденный  Лебедев А.Н. не согласен с приговором суда, который является несправедливым и его виновность  не доказана по всем вмененным ему преступлениям; утверждает, что судом неправильно дана квалификация по ст.286 УК РФ, т.к. данного преступления он не совершал;  не согласен также с квалификацией его действий по ст.226 ч.3  УК РФ, т.к. его вина в хищении оружия не доказана; просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб,  судебная коллегия считает приговор законным,  обоснованным и справедливым.

Доводы  апелляционных жалоб защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Гармеля Д.В., Фомина О.И. и Лебедева А.Н.   в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Гармеля Д.В., Фомина О.И., Лебедева А.Н.  Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Гармеля Д.В., Фомина О.И., Лебедева А.Н.  в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями  потерпевшего  Б. Е.В.  согласно которым, их автомобиль, а также его и П. М.В. осужденные досматривали, согласия  никто у них на личных досмотр и автомобиля не спрашивал. Фомин О.И. досмотрел   автомобиль, обнаружив травматический пистолет, лежащий в  его «барсетке». Этот пистолет  01 сентября,  его брат положил  в его «барсетку». Фомин О.И. передал «барсетку» Лебедеву А.Н., который достав пистолет, показал его всем сотрудникам полиции. Он пояснил, что пистолет забыл его брат, у которого есть соответствующее  разрешение.  Позвонить брату не разрешили.  Фомин О.И. сказал, чтобы на него надели наручники,  Лебедев А.Н. по просьбе Гармеля Д.В. передал наручники, и Гармель Д.В. застегнул наручники на его руках, посадил его в служебный автомобиль. В наручниках он находился  не менее пятидесяти минут, в результате их применения к нему, отекли руки, и он испытывал физическую боль.  Лебедев А.Н. периодически подходил к служебной автомашине, в руках у него был пистолет  брата, и Лебедев А.Н. говорил, что теперь его «точно посадят», привлекут к ответственности.  Он был напуган действиями сотрудников полиции. Примерно через 20 минут после того, как его посадили в служебную автомашину, автомашина сотрудников полиции под управлением  Лебедева А.Н., вместе с   Гармелем Д.В. и им проследовала за автомашиной «*», где находились П. М.В. и Фомин О.И. Через некоторое время они приехали во двор, Лебедев А.Н. вышел из автомашины, взяв с собой папку, а вернувшись, передал Гармелю Д.В. ключи от наручников, сказав,  чтобы его отпустили. С него сняли наручники, он вышел из автомобиля, а  Гармель Д.В., Фомин О.И. и Лебедев А.Н.  быстро уехали.  П. М.В. сказал, что передал * рублей по требованию Фомина О.И., чтобы их не привлекали к уголовной ответственности.

Аналогичные  показания были даны потерпевшим П. М.В., который также  показал, что по просьбе Х. Р.С., он вез из Ярославля в г. Москву деньги в сумме ** рублей.  П. М.В. данная сумма была принята и составлена расписка.  Вместе с  ним ехал Б. Е.В. Выезд их автомобилю с места парковки перекрыл  служебный автомобиль сотрудников полиции.  Фомин О.И. подошел к нему, а Гармель Д.В. и Лебедев А.Н. к Б. Е.В.  Они по требованию   полицейских предъявили документы, удостоверяющие личность. Фомин О.И. спросил у него  документы  на автомобиль,  велел выйти  из автомашины для её досмотра, при этом согласие на досмотр у него никто не спрашивал. Затем  Фомин О.И. начал его досмотр, а Гармель Д.В. и Лебедев А.И. провели досмотр Б. Е.В., а на их возражения никто не реагировал. При осмотре автомобиля Фомин О.И. обнаружил лежавший  в «барсетке»  травматический пистолет, на что Б. Е.В. сообщил, что данный пистоле принадлежит его брату.  Фомин О.И. сказал надеть наручники  Б. Е.В., что и сделал Гармель Д.В.,  попросив Лебедева А.Н. передать наручники. После того, как Гармель Д.В. посадил Б. Е.В. в служебный автомобиль и сел рядом с Б.   Е.В, а Фомин О.И. продолжил осмотр салона автомобиля и обнаружил сумку с деньгами.  Он пояснил по поводу происхождения денег.  Фомин О.И. оставшись с ним   говорил, что они будут доставлены в отдел полиции, что после доставления он денег больше  не увидит, а в машине найдут, что-то запрещенное, и он  может быть подвергнут уголовному преследованию, а Б. Е.В. «посадят надолго» и предложил подумать.  Впоследствии Фомин Е.В.  повел речь о наличии «второго варианта», показывая на суму с деньгами, заявив, что «справедливо» было бы передать 1/3 часть всей имеющейся суммы, но можно дать лишь *** миллион, и никаких негативных последствий не наступит. Он стал говорить, что деньги ему не принадлежат, и в итоге Фомин О.И. согласился на * рублей.  Опасаясь  реализации угроз о привлечении к уголовной ответственности, потери всей денежной суммы, он проехал по маршруту указанному Фоминым О.И., остановился по указанию последнего и передал * рублей. После чего Фомин О.И. позвонил Лебедеву А.Н., попросил принести ему папку, что последний и сделал.  Фомин О.И. сказал Лебедеву А.Н., чтобы последний снял наручники с Б. Е.В., а  Фомин  О.И. сложил деньги в сумме  * рублей, после чего все трое осужденных уехали.  Травматический пистолет Б. А.В.  он видел  последний раз у Лебедева А.Н., когда тот садился в служебный автомобиль.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Х. Р.С., Б. А.В., которые  показали, что П. М.В. вынужден был  передать * рублей, т.к. автомашину, в которой находились П. М.В. и Б. Е.В. незаконо досмотрели,  применили к Б.у Е.В.  наручники, забрали травматический пистолет и с    письменными материалами уголовного дела,  заявлениями потерпевших, обращением  Б. А.В. по телефону доверия СК РФ,  протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 10 октября 2013 года, на которой зафиксировано, что Фомин  О.И. производит личный досмотр П. М.В., не привлекая понятых или представителей общественности, а Гармель Д.В. и Лебедев А.Н.  личный досмотр Б. Е.В. также без понятых  и представителей власти, заключением служебной проверки  по заявлениям П. М.В., Б. А.В., Х. Р.С. протоколами осмотра документов, должностными регламентами, показаниями свидетелей  Х. Н.В., Б. В.В., Ф. Э.В., протоколом обыска в жилище Фомина О.И., заключением эксперта  от 03 ноября 2013 года, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Гармеля Д.В., Фомина О.И. и Лебедева А.Н. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы   осужденного Лебедева  А.Н. оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Предъявление обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и  пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и  правильно их квалифицировал.

Действия  Гармеля Д.В., Фомина О.И. и Лебедева А.Н.  явно выходили  за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые являлись существенными, т.к. было нарушено право граждан на уважение чести и достоинства личности, личную неприкосновенность,  а также охраняемых законом интересов общества и государства,  с применением специальных средств.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Гармеля Д.В., Фомина О.И. и Лебедева А.Н. в мошенничестве, поскольку они, действуя по предварительной договоренности между собой, обманывая  П. М.В.,  в связи с возможностью обнаружения запрещенных к обороту предметов в автомашине, который передал им  * рублей, после чего они скрылись  с места совершения преступления, причинив ущерб, в крупном размере, и  распорядились деньгами по своему усмотрению.

Квалификация действий Гармеля Д.В., Фомина О.И. и Лебедева А.Н. по каждому преступлению, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переквалификации не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без  нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,13,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гармелем Д.В., Фоминым О.И. и Лебедевым А.Н. преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Гармелю Д.В., Фомину О.И. и Лебедеву А.Н.  судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 47.1  ░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: