Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23488/2015 от 28.09.2015

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-23488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Цель» Савченко М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Цель» (далее также – ООО «Авто-Цель») (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ЮниКредитБанк») о защите прав потребителя. Заявленные требования Зубарев А.Э. мотивировал тем, что <...> между ООО «Авто-Цель» в качестве продавца и Зубаревым А.Э. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Ford Ranger» индентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...> (пикап), топливо: дизель, цвет темно-серый, 2013 года выпуска, а истец – принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 1278000 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору истец уплатил 261000 руб. в кассу автосалона, а также заключил с ЗАО «ЮриКредитБанк» кредитный договор, по условиям которого кредитор уплатил продавцу неоплаченную часть стоимости автомобиля в размере 1017000 руб., то есть за вычетом 261000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договру между ЗАО «ЮниКредитБанк» (залогодержатель) и Зубаревым А.Э. (залогодатель) был заключен договор залога имущества в отношении спорного транспортного средства. В силу п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставил покупателю гарантию на товар сроком два года без ограничений по пробегу с даты приема-сдачи товара при условии соблюдения инструкции изготовителя по эксплуатации. Однако в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были обнаружены недостатки – пропало сцепление, в результате чего использование транспортного средства стало невозможным. <...> спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на сервисную станцию ООО «Авто-Цель»; по результатам диагностики КПП и сцепления был заменен подшипник. <...> ремонт спорного транспорного средства был окончен и автомобиль был передан истцу. <...> аналогичная неисправность появилась вновь. <...> в адрес руководителя ООО «Авто-Цель» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченной истцом денежной суммы. Посредством телефонной связи ответчики обратились к истцу с просьбой предоставить неисправный автомобиль в сервисный центр. <...> указанные неисправности были устранены ответчиком. Нарушенные права Зубарева А.Э. подлежат защите путем расторжения договора договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами; взыскания с ООО «Авто-Цель» в пользу Зубарева А.Э. 1278000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, из них 975456 руб. 03 коп. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» и 403544 руб. в пользу Зубарева А.Э.; 195000 руб. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре и ценой равноценного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования; 140 580 руб. в счет неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 207 424 руб. 50 коп. в счет процентов по кредитному договору; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2015 2013 г. иск Зубарева А.Э. удовлетворен частично: договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> г., заключенный между ООО «Авто-Цель» и Зубаревым А.Э., расторгнут; с ООО «Авто-Цель» в пользу Зубарева А.Э. взыскано 1278000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, из них 975456 руб. 03 коп. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» и 403544 руб. в пользу Зубарева А.Э.; с ООО «Авто-Цель» в пользу Зубарева А.Э. взыскано 100000 руб. в счет неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 207424 руб. в счет процентов по кредитному договору; 355484 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авто-Цель» Савченко М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным Зубаревым А.Э. требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Зубарева А.Э. к ООО «Авто-Цель» не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зубарева А.Э. по доверенности - Черга А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного Зубаревым А.Э. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Авто-Цель» по доверенности - Гурьяновой А.И., Зубарева А.Э. и его представителя по доверенности Черга А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск Зубарева А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в транспорном средстве, и в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 г. № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аннаева Руслана Сергеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, право выбора вида требований могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 18.03.2015 г. по 30.04.2015 г. транспортное средвство марки «Ford Ranger» находилось на гарантийном ремонте на сервисной станции ООО «Авто-Цель»; причиной неисправности явился выжимной подшибник, который впоследствии был заменен на новый.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (акт выполненных работ на <...> от <...> на л.д. 166, акт проверки качества транспортного средства от <...> на л.д. 167-170) следует, что обнаруженный в процессе эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки «Ford Ranger» недостаток, связанный с работой трансмиссии, был устранен; результаты ремонтных работы были приняты истцом, претензий к качеству их выполнения не имелось.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что продавец передал покупателю транспортное средство, качество которого не соответствует договору ввиду наличия существенных недостатков, в материалах дела не имеется.

В то же время, как следует из имеющихся в деле писем ООО «Авто-Цель» в адрес Зубарева А.Э. (л.д. 171, 172), истцу предлагалось забрать ранее доставленное продавцу транспортное средство ввиду отсутствия каких-либо неисправностей.

В этой связи у суда первой интанции не имелось оснований к удовлетворению иска Зубарева А.Э.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2015 г. отменить; в удовлетворении иска Зубарева < Ф.И.О. >16 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2015 г. отменить, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авто-Цель» по доверенности – Савченко М.И. удовлетворить.

В удовлетворении иска Зубарева < Ф.И.О. >15 отказать.

Председательствующий:

Судьи: