Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29557/2015 от 04.12.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-29557/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 26.01.2015 года истец обратился в страховую компанию - к ответчику по делу с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, но отказал в выплате. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, и согласно отчету ООО «Регион – Юг» № 473 от 16.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мерзлый И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.01.2015 года истец обратился в страховую компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, но отказал в выплате.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная авто-техническая экспертизы, выполненная ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №05-111/15 от 20.07.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., УТС - <...>

Указанная судебная экспертиза обоснованно была принята судом во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование проведено на основании Положения № 432-П № 03 октября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заявление истца в порядке ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» 26.01.2015г., страховая компания признала случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения. Доказательств отправки и получения Грачиковым Д.В. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Однако, на основании требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...>

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом, а именно <...>

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, судом правильно, на основании требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ и ст. 333.19,ст. 333.20 НК РФ взысканы судебные расходы, размер которых определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: