Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.05.2015 по делу № 4у-2237/2015 от 16.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

                                                        4у/7-1990/15

                                                        4у/7-2237/15

                                                        4у/7-2238/15

г. Москва                                                                                            21 мая 2015 года 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Малашевской Т.А., Баранова В.И. и Сухоярской Т.В., поданные в защиту осужденного Румянцева А.В., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года

Р У М Я Н Ц Е В   А.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н   по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Румянцеву А.В. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Румянцеву А.В. исчислен с 23 октября 2014 года.

           Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 Этим же приговором осужден Рашидов А.М.

 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года приговор в отношении Румянцева А.В. изменен:

- переквалифицированы действия Румянцева А.В. с п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013 года) на п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- смягчено назначенное Румянцеву А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Румянцеву А.В. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Румянцева А.В. оставлен без изменения.

           Румянцев А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 17 февраля 2015 года) за покушение на хищение денежных средств в размере 4 045 600 рублей у С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; за хищение чужого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХХХ  стоимостью 6 710 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в составе организованной группы; за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть за сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за хищение недвижимого имущества у К., расположенного по адресу: ХХХ  стоимостью 6 000 000 рублей путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Рашидовым А.М.

           Деяния имели место в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационных жалобах адвокаты Малашевская Т.А. и Баранов В.И. в защиту интересов осужденного Румянцева А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывают, что по всем вмененным Румянцеву А.В. преступлениям отсутствуют признаки составов преступлений, в результате чего действиям их подзащитного по каждому эпизоду дана неверная юридическая оценка. Давая оценку обстоятельствам дела, полагают, что суд необоснованно признал Румянцева виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего С. Так, к числу недопустимых доказательств, по мнению защитников, следует отнести результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившемся в допущении провокации со стороны оперативных сотрудников. О провокационности также свидетельствуют и показания самого потерпевшего С., который при встрече с Румянцевым А.В. 20 марта 2013 года незаконно использовал диктофон, запись которого впоследствии была предоставлена сотрудникам полиции. В ходе проведения провокационных действий в отношении Румянцева А.В. оперативными сотрудниками были использованы денежные средства, не принадлежащие С., что свидетельствует о том, что имущественный ущерб последнему причинен не был ввиду отсутствия посягательства на право собственности. Денежные средства, используемые при проведении ОРМ, не исследовались. Находя недоказанной виновность Румянцева А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, защитники ссылаются на то, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях их подзащитного квалифицирующего признака «организованная группа», поскольку не установлены время создания организованной группы, цель личного обогащения Румянцева А.В. при создании им, как организатором, организованной группы, время вхождения в организованную группу Г. и неустановленных лиц, а также время и сам факт разработки Румянцевым А.В. преступного плана с распределением преступных ролей между участниками преступной группы. В качестве доказательства виновности Румянцева А.В. необоснованно положены показания Г., которая с целью смягчения собственного наказания заключила с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорила Румянцева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом, сами показания осужденной Г. в судебном заседании не исследовались, а были заменены оглашением состоявшегося в отношении нее приговора. По мнению защитников, по состоянию на период времени с 10.01.2013 по 30.01.2013 года квартира умершего В. выморочным имуществом не являлась, в собственности г. Москвы не находилась, в результате чего ДЖП и ЖФ РФ г. Москвы потерпевшей стороной не являлись, права собственности на квартиру они не имели. При таких обстоятельствах, действия их подзащитного по эпизоду в отношении квартиры умершего В. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Не соглашаясь с предъявленным Румянцеву А.В. обвинением по ч. 4 с. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества, принадлежащего К., указывают, что в данном случае имели также место гражданско-правовые отношения. Указывают, что Румянцев А.В. являлся добросовестным приобретателем имущества, который сам пострадал от действий Рашидова А.М. Обращая внимание на показания потерпевшего К., защитники указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевший заявлял, что никаких претензий к Румянцеву А.В. он не имеет, ранее с ним знаком  не был, просил не лишать его свободы, а также пояснил, что по решению Можайского городского суда Московской области право собственности им было восстановлено. С учетом изложенного, просят состоявшиеся судебные решения в отношении Румянцева А.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сухоярская Т.В. в защиту интересов осужденного Румянцева А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Давая подробную оценку обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно признал Румянцева А.В. виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего С. В основу обвинения положены недостоверные и недопустимые доказательства, каковыми следует признать показания потерпевшего С., свидетеля Ф., заинтересованной в наступлении для Румянцева А.В. неблагоприятных последствий, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и положений Федерального закона «Об оперативной деятельности». Указывает, что «оперативный эксперимент» в отношении Румянцева А.В. был проведен незаконно, без судебного решения или мотивированного постановления руководителя УЭБиПК МВД России по г. Москве с последующим уведомлением в адрес суда. Защитник также обращает внимание, что были нарушены права осужденного, выразившиеся в том, что 20.03.2013 года потерпевший С. при встрече с Румянцевым А.В. незаконно использовал диктофон, запись которого была предоставлена сотрудникам полиции. При этом, время совершения данного преступления и обстоятельства введения С. в заблуждение относительно обстоятельств дела, достоверно не установлены. Повторно заявленное в ходе судебных прений ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств, а также в удовлетворении ходатайств защиты о производстве фоноскопической экспертизы и осмотре вещественного доказательства – изъятых денежных средств, судом безосновательно оставлено без внимания. Подробно анализируя показания свидетелей Р., П., Д., Ш., П. адвокат указывает, что в них отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Находя недоказанной виновность Румянцева А.В. в совершении хищения квартиры по адресу: ХХХ и совершения с ней сделки в целях придания правомерности владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, защитник ссылается на то, что не были установлены время создания организованной группы и группы лиц, цель совершения инкриминируемых преступлений, время создания организованной преступной группы и разработки преступного плана с распределением ролей, время и обстоятельства получения Румянцевым А.В. от Г. документов на указанную квартиру, изготовления им поддельных документов для предоставления в Росреестр и совершения им иных действий, указанных в предъявленном обвинении. Положенные судом в основу обвинения показания потерпевшего Н. и допрошенных по делу свидетелей Ф., А., Т., Н., Г. не подтверждают виновность Румянцева А.В. в совершении инкриминируемых ему действий. Осужденная Г., материалы уголовного дела в отношении которой незаконно выделены в отдельное производство, оговорила Румянцева А.В. в причастности к совершению хищения квартиры умершего потерпевшего В. и осуществления сделки по его легализации. При этом, показания самого осужденного Румянцева А.В., утверждающего об отсутствии у него умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиру умершего В.,  судом не были приняты во внимание. Оспаривая выводы суда о доказанности вины Румянцева А.В. в совершении преступления совместно с Рашидовым А.М., обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Оценивая показания потерпевшего К., ссылается на то, что сам потерпевший оспаривает оценку стоимости похищенного у него имущества, указывая её в размере менее 1 000 000 руб. Кроме того, потерпевший просил не лишать подсудимых свободы, ссылаясь на то, что его право собственности восстановлено по решению Можайского городского суда Московской области в 2013 году. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют прийти к выводу о необходимости переквалификации действий Румянцева А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на то, что размер причиненного ущерба судом достоверно не установлен, виновность Румянцева А.В. представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К., П., Г., С., не доказана. Анализируя показания осужденного Румянцева А.В., просит принять во внимание, что Румянцев А.В., являясь добросовестным приобретателем имущества, сам пострадал от действий Рашидова А.М., чьи показания оценивает как противоречивые и непоследовательные. Также полагает, что судом при вынесении приговора не было принято во внимание, что на стадии предварительного следствия не были выполнены указания прокурора, данные им при возвращении дела на дополнительное расследование с целью проверки версии Румянцева А.В. о совершении преступления в отношении С. иным лицом. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Румянцеву А.В. наказания, защитник указывает, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, социально активен, имеет  положительные характеристики, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать, нуждающуюся в уходе. Кроме того, судами не учтено ходатайство Следственного комитета РФ об оказании Румянцевым А.В. содействия в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений; не принято во внимание состояние здоровья осужденного. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Румянцева А.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Румянцева А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы адвокатов в кассационных жалобах о том, что Румянцев А.В.  инкриминируемых ему преступлений не совершал, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего они являются недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Обстоятельства совершенных Румянцевым А.В. преступлений установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С., пояснившего об обстоятельствах его знакомства с Румянцевым А.В., в ходе которого последний сообщил ему о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в размере 130 000 долларов США устроить его на работу в правоохранительные органы на должность оперуполномоченного ГУСБ МВД России и оказания дальнейшего покровительства по службе; также подробно пояснил об обстоятельствах передачи Румянцеву А.В. части денежных средств в размере 1 800 000 рублей, что эквивалентно 60 000 долларов США, в ходе оперативного эксперимента, после чего Румянцев А.В. был задержан сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что похищенная квартира В. стоимостью 6 710 000 рублей являлась выморочным имуществом и подлежала передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы; показаниями потерпевшего К., пояснившего при каких обстоятельствах ему стало известно о хищении принадлежащего ему имущества: жилого строения общей площадью 359,2 кв.м. и гаража площадью 30 кв.м., расположенных на земельных участках в ХХХ, собственником которых после незаконного отчуждения стал Румянцев А.В.; показаниями свидетелей Д, Р. и П., сотрудников полиции, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Румянцева А.В. по проверке информации, поступившей от С.; при этом после задержания Румянцев пояснил, что получил денежные средства от С. за назначение его на должность; показаниями свидетелей Ш. и П., выступавших в качестве понятых при изъятии у Румянцева А.В. денежных средств в размере 1 800 000 рублей, полученных от С.; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах своего знакомства с Румянцевым А.В. и их взаимоотношениях с С.; показаниями свидетеля Н., пояснившего об обстоятельствах приобретения им квартиры по адресу: ХХХ, и роли Румянцева А.В. в осуществлении сделки; показаниями свидетеля Ф., подтвердившего участие Румянцева А.В. в совершении сделки по приобретению указанной квартиры его знакомым Н.; показаниями свидетеля Т.  – регистратора ХХХ «…», осуществлявшего сдачу документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в отделение ФРС России г. Москвы и роли Румянцева А.В.; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах получения ипотечного кредита Н.; показаниями свидетеля А., показавшей об осуществлении ею нотариальных действий в отношении квартиры по адресу: ХХХ и протоколом изъятия следственными органами документов по этим действиям; показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что по информации, поступившей из Можайского отдела УФРС России по Московской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Рашидов А.М. предъявлял в УФРС поддельный паспорт на имя К. и ранее получал документы по покупке дома в ХХХ «…», при этом сам К. пояснял, что паспорт он не терял и никаких сделок со своим имуществом не производил; показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых она поясняла о своем участии по просьбе Румянцева А.В. в осуществлении сделки по продаже вышеуказанной квартиры и активной роли последнего в её реализации; она также пояснила о том, что со слов Румянцева А.В. ей известно, что он в счет долга забрал у своей знакомой Т. и её сожителя Рашида дом в ХХХ; показаниями осужденного Рашидова А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего участие своего знакомого Румянцева А.В. в хищении недвижимого имущества потерпевшего К., показавшего о роли Румянцева А.В. в его совершении и осознания последним того обстоятельства, что документы от имени потерпевшего на совершение сделки с Румянцевым А.В. он (Рашидов) подписывал от имени К., предъявляя поддельный паспорт на имя потерпевшего, действуя по договоренности с Румянцевым А.В.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2013 года, в ходе которого у Румянцева А.В. изъяли полученные им от С. денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве оплаты за трудоустройство последнего в ГУСБ МВД России и копии личных документов на имя последнего; протоколом прослушивания видео и аудиозаписей, произведенных потерпевшим 20.03.2013 года, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 03.04.2013 года и осмотра места происшествия, в результате которых судом установлены  обстоятельства  получения Румянцевым А.В. денежных средств от С. за трудоустройство последнего в органы внутренних дел; актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; справкой ГУСБ МВД России о том, что С. в качестве кандидата на замещение должности в ГУСБ МВД России не рассматривался; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым записи от имени В. в доверенности на имя Г. в договоре дарения ей квартиры, выполнены не В., а другим лицом; предметами и документами, изъятыми при задержании у Румянцева А.В. и подтверждающими его причастность к хищению квартиры умершего В.: копией письма о предоставлении сведений по квартире по адресу: ХХХ, единый жилищный документ на имя Г. и копия её паспорта в памяти телефона, изъятого у осужденного Румянцева А.В., а также обнаруженные при нем документы, свидетельствующие о реализации квартиры Н.; документами, подтверждающими факт смерти В., установленной 06.01.2013 года; документами, изъятыми в отделении по району Дорогомилово ОУФМС России по г. Москве в ЗАО и в архиве Управления ФСР по г. Москве регистрационного дела по вышеуказанной квартире; изъятыми в ходе обыска в нотариальной палате нотариуса А. и подтверждающими факт осуществления нотариальных действий по выдаче доверенностей, в том числе, и от умершего В., необходимых для оформления права собственности Г. и продажи указанной квартиры; заключением эксперта, согласно которому записи в договорах купли-продажи земельных участков, жилого строения и гаража от 16.11.2012 года, в актах передачи имущества, заключенного между Румянцевым А.В. и К., выполнены не последним, а иным лицом (лицами); заключением эксперта о подложности изъятого в Можайском отделе УФРС России по Московской области паспорта на имя К.; изъятыми в регистрирующем органе и выданными К. документами из регистрационного дела, подтверждающими переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Румянцеву А.В.; сведениями о произведенных соединениях Рашидова А.М. с Румянцевым А.В., содержащимися в изъятых у последнего мобильных телефонах и протоколами их осмотра; справкой агентства недвижимости ХХХ «…» о рыночной стоимости участка земли № 52 с жилым строением и гаражом по адресу: ХХХ, составляющей 6 000 000 руб.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено правоохранительным органом в соответствии с действующим законодательством в связи с обращением потерпевшего С. о совершаемом в отношении него корыстном преступлении. При этом каких-либо провокационных действий, как со стороны потерпевшего С., так и со стороны сотрудников правоохранительного органа,  допущено не было. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, о чем ставятся защитниками вопрос в кассационных жалобах по делу не имеется.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокаты Малашевская Т.А., Баранов В.И. и Сухоярская Т.В. ссылаются в кассационных жалобах как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил  между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие – показания осужденного Румянцева А.В., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

          Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям Румянцева А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 17.02.2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие статьи уголовного закона, не имеется.

Вывод суда о том, что преступление по эпизоду в отношении квартиры умершего В. совершены Румянцевым А.В. в составе организованной группы, судом в приговоре убедительно мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшихся судебных решений. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что данное  уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительного органа, а доказательства, в числе которых и результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с нарушением требований закона, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления  прав  стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в них не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ  в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника и внесла в приговор необходимые изменения относительно юридической оценки действий осужденного и назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. Сомнений в правильности принятого апелляционной инстанцией решения  не имеется.

Также, следует отметить, что доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, аналогичны тем, что были приведены осужденным Румянцевым А.В. и в его защиту адвокатом Сухоярской Т.В. в апелляционных жалобах, при этом судом апелляционной инстанции эти доводы были тщательно проверены, мотивы их необоснованности  убедительно изложены в апелляционном определении.

          Не состоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы адвоката Сухоярской Т.В. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

         Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Румянцеву А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 17.02.2015 года), как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. В полной мере судами учтены и те смягчающие обстоятельства, о которых защитник указывает в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░