Решение по делу № 2-417/2019 ~ М-131/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Синюкова М.С., - Поповой С.А., действующей на основании доверенности № от 09.12.2018 года, выданной сроком до 9 декабря 2019 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

истца – Синюкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 марта 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Синюкова Максима Сергеевича к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Синюкова М.С., в лице своего представителя Поповой С.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас») о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Синюков М.С. является владельцем транспортного средства TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>.

28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Синюкова М.С. были причинены множественные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2018 года в 21 час 05 минут в г. Прокопьевске на ул.Союзная напротив дома № 68 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель Агеев С.В., управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался по главной дороге.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель второго автомобиля-участника дорожно-транспортном происшествия — Агеев Сергей Валерьевич.

Получив необходимый пакет документов Синюков М.С. обратился в страховую компанию, где ему было предложено без проведения независимой оценки заключить соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО.

Согласно данному соглашению размер страховой выплаты составил 50 000 руб.

Получив страховую выплату по соглашению, истец обратился на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля, однако ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будет в разы больше.

Истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 101 000 руб., что на 61000 руб. больше страховой выплаты по соглашению об урегулировании убытков по Договору ОСАГО.

Выплаченная ответчиком сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

На проведение независимой оценки потребителем было потрачено 3500 руб.

Получив на руки экспертное заключение, 12 мая 2018 года истец обратился в Отдел МВД России по г.Прокопьевску с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление № от 29 июня 2018 года, которым была установлена вина Агеева С.В. в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истцу на расчетный счет поступили денежные средства — страховая выплата в размере 50000 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю, в размере 50000 руб., значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Для восстановления имущества истца необходима сумма 101000 руб. Страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 61 000 руб.

Синюков М.С. направил в адрес ответчика требование о выплате недополученной части страхового возмещения. Претензия ответчиком получена 30 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65272529000978.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Синюкову М.С. не полностью, начиная с 15 мая 2018 года на дату подачи искового заявления, АО СК «Сибирский Спас» должно выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит 157 990 руб., из расчета: 61000 руб. * 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 61000 руб., в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,11 руб.

Также в пользу Синюкова М.С. должны быть взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 86,50 руб., и моральный вред в сумме 10000 руб., поскольку он был вынужден обращаться за юридической помощью, что повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. Кроме нарушения установленных законом прав, Синюкову М.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам.

В связи с тем, что с заявлением в суд в интересах Синюкова М.С. обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере 50% от присужденной суммы должен быть взыскан с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Синюкова М.С. и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.2-7).

Просит обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61 000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 610 руб. за каждый день, начиная с 15.05.2018 г. до вынесения судебного решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,11 руб., судебные расходы в размере 3 586,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Синюкова М.С. 15 250 руб. и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 15 250 руб.

Представитель ответчика, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агеев С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Истец – Синюков М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Указав на то, что когда он обратился в страховую компанию по поводу страхового случая, ему предложили заключить соглашение, по которому ему выплатят пятьдесят тысяч рублей в течение недели. После осмотра экспертом страховой компании ему озвучили большую сумму около 133 000 руб. Сразу не стал подписывать соглашение, указав, что нужно посоветоваться, но подумав, решил подписать соглашение согласившись на сумму пятьдесят тысяч. Впоследствии сумма ремонта оказалась выше. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующий в интересах Синюкова М.С., - Попова С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», не явился, из представленного возражения следует, что согласно ст. 12, ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Синюков М.С. обратился в АО СК «Сибирский Спас». 15 мая 2018 года с Синюковым М.С. было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 50000 руб.

30 ноября 2018 года от Синюкова М.С. поступила претензия, в которой он требовал доплаты страхового возмещения в размере 83307,60 руб.

13 декабря 2018 года Синюкову М.С. был направлен ответ, в котором ему пояснялось, что между ним и АО СК «Сибирский Спас» было подписано соглашение об урегулировании убытков. Данное соглашение доступно понимаю гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями, написано простым и понятным языком, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение было заключено Синюковым М.С. разумно и добровольно. Синюков М.С. сам согласился на указанный размер страхового возмещения и у АО СК «Сибирский Спас» не имеется оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Пунктом 16.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 330 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на юридические услуги, применив принцип разумности (л.д.68-70).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, находит заявленные исковые требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

        Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 28 апреля 2018 года в 21 часов 05 минут в г. Киселевске по ул. Союзная напротив дома № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio <данные изъяты>, принадлежащего Агееву С.В., под его управлением, и автомобиля Toyota Avensis государственный <данные изъяты>, принадлежащего Синюкову М.С., под его управлением (л.д.12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018 года, представленный Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д.49-67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агеева С.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Premio <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Avensis <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Avensis <данные изъяты>, которым управлял Синюков М.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия на основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Вина Синюкова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность Синюкова М.С. была застрахована в АО «СК «СДС» (л.д.8), 07.05.2018 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.73-76).

07.05.2018 года автомобиль истца Toyota Avensis <данные изъяты>, был осмотрен ответчиком (л.д.88).

15.05.2018 года между Синюковым М.С. и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым определен размер ущерба, причиненный об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018 года, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определены последствия заключения данного соглашения (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением, подписанным сторонами.

21.05.2018 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу (л.д.89).

Не согласившись с указанной суммой, Синюков М.С. обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения размера расходов, на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составил 101000 руб. (л.д.15-27).

        В связи с тем, что Синюков М.С. был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, 27 ноября 2018 года истцом в адрес АО «СК «СДС» была направлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 83 307,60 руб. (л.д.28).

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 83 307,60 рублей.

Однако, как было указано выше, что 15.05.2018 года между Синюковым М.С. и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с п.2-3 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны согласились решить вопрос о страховом возмещении без организации независимо технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и договорились, что размер страховой выплаты по указанному событию определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и составляет 50000 руб.

Согласно п.3.1. указанного соглашения стороны признают размер страховой выплаты достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру.

В п.6 соглашения определено, что после осуществления страховой выплаты в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения, обязанности страховщика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в связи с событием, указанным в п.1 настоящего соглашения, считают исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, указанным в п.1 настоящего соглашения заявитель к страховщику не имеет и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий или требований (в том числе в судебном порядке), связанных со страховым событием, указанным в п.1 настоящего соглашения.

Согласно п.7 соглашения, подписывая настоящее Соглашение Заявитель подтверждает, что действует разумно и добровольно. Заявитель подтверждает, что данное Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Настоящее соглашение исходя из его буквального толкования доступно пониманию заявителя.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства Синюкова М.С. АО СК «Сибирский Спас» была определена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы.

Доказательства того, что Синюков М.С. настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, не согласившись с суммой в 50 000 руб., суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, Синюков М.С. согласился с размером страховой выплаты.

Тот факт, что после подписания соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО Синюков М.С. обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у него имелись возражения относительно размера страхового возмещения, кроме того, самим Синюковым М.С. возражения отрицаются.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Синюков М.С. согласился с тем, что сумма в размере 50 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.05.2018 года, сумму страховой выплаты, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав истца, как страхователя, в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не допущено.

Поскольку нарушения прав потребителя в суде не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заявленных Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Синюкова Максима Сергеевича к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, а именно: обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61 000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 610 руб. за каждый день, начиная с 15.05.2018 г. до вынесения судебного решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,11 руб., судебные расходы в размере 3 586,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Синюкова М.С. 15 250 руб. и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 15 250 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий                                                Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.