Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29014/2022 от 15.09.2022

Судья: фио Дело № 33-29014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-27/2022 по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по иску Кондратьева Андрея Юрьевича к Коршуновой Екатерине Александровне, Коршуновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

взыскать солидарно с Коршуновой Екатерины Александровны, Коршуновой Надежды Ивановны в пользу Кондратьева Андрея Юрьевича задолженность по договору займа: в сумме сумма, а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма, в сумме сумма, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коршуновой Е.А., Коршуновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2013 года между истцом и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал фио в долг денежные средства: в размере сумма, сумма, а также сумма В подтверждение договора займа составлена расписка от 25 апреля 2013 года. Между сторонами существовали длительные приятельские отношения, поэтому истец не настаивал на срочном возврате денежных средств. Расписками от 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года фио подтвердил долговые обязательства перед истцом. 12 сентября 2020 года фио умер. Наследниками к имуществу умершего являются Коршунова Е.А. и Коршунова Н.И. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков Коршуновой Е.А. и Коршуновой Н.И. задолженность по договору займа в размере сумма, а также в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Кондратьев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Коршунова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что стороной истца не доказан факт передачи истцом заемщику фио денежных средств; факт наличия у истца денежных средств, указанных в расписке от 25 апреля 2013 года; факт договоренности между займодавцем и заемщиком относительно возврата денежных средств. Также представителем ответчика Коршуновой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик Коршунова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что заемщик фио денежные средства у истца не брал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коршунова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коршунову Е.А., ее представителя по доверенности Круговую О.В., представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.58,59, 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 года между Кондратьевым Андреем Юрьевичем и фио заключен договор займа, в соответствии с которым Кондратьев А.Ю. передал фио в долг денежные средства в размере сумма, сумма, а также сумма, которые фио обязался возвратить в ближайшее время.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 апреля 2013 года, составленной собственноручно фио, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Также в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа фио составлены расписки от 30 августа 2014 года и от 18 июля 2016 года, подлинники которых, в том числе представлены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, сумма займа в указанных выше размерах до настоящего времени истцу не возращена.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2020 года фио умер.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио, обратилась его дочь – ответчик Коршунова Е.А. и нотариусом к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 33/2020.

Кроме того, в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю, наследства, оставшегося после смерти фио, обратилась его мать – ответчик Коршунова Н.И., паспортные данные.

Также в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, обратился сын фио – Коршунов Н.А., который в дальнейшем отказался от принятия наследства после смерти фио по всем основаниям, подав 09.03.2021 нотариусу соответствующее заявление.

24 ноября 2020 года истец в адрес нотариуса адрес фио подал уведомление (претензию). В уведомлении (претензии) истец указал, что претензия предъявляется к наследственному имуществу фио как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Истец просил нотариуса довести до сведения лиц, заявивших право на наследство фио, о наличии долга, в том числе сообщить о наследниках фио

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Коршуновой Е.А. усомнилась в подлинности рукописного текста и подписи фио в расписках от 25 апреля 2013 года, 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика Коршуновой Е.А. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности рукописного текста и подписи фио в расписках от 25 апреля 2013 года, 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научного центра судебных экспертиз «Структура».

Из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 2385-070222ПС по проведенной судебной экспертизы ООО НЦСЭ «Структура», которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 25 апреля 2013г. (л.д. 428), выполнены фио. Рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 30 августа 2014г. (л.д. 414), выполнены фио. Рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, составленной 18 июля 2016г. (л.д. 415), выполнены фио.

Оценив, представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, проведенное по делу, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и обоснованно положил его в основу решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства по договору займа от 25.04.2013 истцом заемщику не передавались, судом отклоняются, поскольку они опровергаются распиской от 25 апреля 2013 о получении фио данных сумм и последующими расписками от 30 августа 2014 года и от 18 июля 2016 года, выданными фио истцу в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа.

Заявляя о безденежности договора займа от 25.04.2013, сторона ответчика Коршуновой Е.А., в том числе сослалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего денежных средств, указанных в расписке от 25 апреля 2013 года

Между тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца представлены такие доказательства, а именно справки с места работы истца, из которых, в частности, следует, что с 24.04.1988 по 30.03.1992, 03.03.1999 по 19.05.2003, с 30.07.2005 по 14.06.2009, с 23.08.2011 по 05.07.2017 истец находился в длительных загранкомандировках; за период с 30.07.2005 по 12.06.2009 Кондратьеву А.Ю. начислена совокупная заработная плата в иностранной валюте в сумме сумма; с 23.08.2011 по 05.07.2017 Кондратьев А.Ю., первый секретарь Постпреда Российской Федерации при Европейском Союзе, находился в длительной заграничной командировке в королевстве Бельгии по адрес, базовый оклад Постпреда Российской Федерации в Королевстве Бельгии без учета надбавок и дополнительных выплат в период командировки составлял сумма.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Помимо этого суд правильно исходил из того, что на момент передачи денежных средств истец находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в дипломатическом паспорте последнего.

Доводы стороны ответчика Коршуновой Е.А. о том, что между заемщиком и займодавцем не были согласованы условия о возврате денежных средств, судом обоснованно отклонены, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследниками после смерти фио являются Коршунова Е.А. и Коршунова Н.И., которые приняв наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, а общая стоимость наследственного имущества превышает задолженность по договору займа, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.04.2013 в размере сумма, а также в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма и в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Коршуновой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Кондратьевым А.Ю. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из расписки от 25 апреля 2013 года, сумма займа подлежала возврату в ближайшее время, то есть срок возврата долга не был конкретно определен.

Письменное требование о возврате долга по договору займа от 25 апреля 2013 года истец Кондратьев А.Ю. заемщику фио не предъявлял.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года истец в адрес нотариуса адрес фио подал уведомление (претензию)

Уведомление (претензия) нотариусу служит для обеспечения нотариусом сохранности наследственного имущества умершего фио, а также уведомлением наследников умершего фио о наличии неисполненных имущественных обязательств в составе наследственного имущества и притязаниях кредиторов.

В уведомлении (претензии) истец указал, что претензия предъявляется к наследственному имуществу фио как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Истец, в частности, просил нотариуса довести до сведения лиц, заявивших право на наследство фио, о наличии долга.

Как следует из материалов дела, нотариус адрес фио направила наследникам фио соответствующее извещение.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен истцом в суд 07.12.2020 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы стороны ответчика фио о том, что расписки от 30 августа 2014 года, 18 июля 2016 года свидетельствуют об истребовании долга истцом у заемщика, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента составления расписки от 18 июля 2016 года, судом верно отклонен, поскольку письменное требование о возврате долга по договору займа истцом к заемщику не предъявлялось, а устные обсуждения с заемщиком займа и обязанности его возврата не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ.

К заключению специалиста № 14196/Ц по результатам производства лингвистического исследования, составленному Российским экспертным фондом «Техэко», представленному представителем ответчика Коршуновой Е.А., суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку оно составлено на коммерческой основе по заданию стороны ответчика. Более того, суд правильно отметил, что из буквального содержания текста расписки от 25.04.2013 следует, что фио получены денежные средства, указанные в расписке, в качестве займа, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, последующие расписки составлялись фио в подтверждение обязательства по возврату указанного займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы распределены верно, суд посчитал возможным разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой Е.А. о том, что суд не выяснил состав наследственного имущества, не состоятельны, в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершего фио, документы из которого суд принимал во внимание при вынесении решения.

Доводы о том, что в претензии нет указание на долг по расписке от 25 апреля 2013 года не состоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, также не состоятельны, так как суд в пределах предмета доказывания данного спора при вынесении решения, верно установил обстоятельства по данному спору.

Апелляционная жалоба представителя Коршуновой Е.А. по доверенности фио также не подлежит удовлетворению, по сути повторяет правовую позицию в суде первой инстанции, которая была рассмотрена судом и оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы со стороны Коршуновой Е.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршуновой Е.А. по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя Коршуновой Е.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: