Мотивированное решение от 26.12.2023 по делу № 02-5656/2023 от 27.09.2023

УИД77RS0005-02-2023-011361-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря  2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2023 по иску Колосовой Надежды Николаевны к фио, Таранкову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Таранкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио Согласно административного материала, виновником в рассматриваемом ДТП является ответчик Таранков А.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик фио, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустила к управлению ответчика Таранкова А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Истцом была проведена в ООО «ЭкспертСервис» оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая без износа составила сумма., а с учетом износа – сумма. Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере сумма. и по оплате государственной пошлины сумма. Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, так как автомобиль был куплен новым, для нужд семьи истца, в настоящее время пользование автомобилем невозможно.

В судебном заседании истец и действующая в ее интересах на основании заявления фио иск поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Таранков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, каких-либо возражений, относительно размера стоимости восстановительного ремонта не представил, не просил о назначении судебной экспертизы по делу.

Соответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон 26 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут на 66 км.+200м. адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио Согласно административного материала, виновником в рассматриваемом ДТП является ответчик Таранков А.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик Таранков А.М. был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2021г.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Таранков А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Таранкова А.М., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была определена истцом согласно Экспертного заключения № УЩ 09-06-22, оставленного ООО «ЭкспертСервис», составила сумма. без учета износа заменяемых узлов и деталей.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных на исследование. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО «ЭкспертСервис», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответчиком не оспорен. Доказательств стоимости ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ДТП заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности водителя Таранкова А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия водителя Таранкова А.М. повлекли причинение материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика водителя Таранкова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков, поскольку установлен причинитель вреда имуществу истца, и он в порядке статьей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, при причинении имущественного вреда противоречит положениям статьи 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинении истцу нравственных или физических страданий, как условие для применения положений статьи 151 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, представлен договор на оказание услуг от 12 августа 2023 года и расписка в получении фио денежных средств на сумму сумма.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая, что интересы истца в суде представляла на основании заявления фио, с ответчика Таранкова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере сумма. Удовлетворению подлежит иск в заявленном размере, с Таранкова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Надежды Николаевны к фио, Таранкову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Таранкова Артема Михайловича в пользу Колосовой Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосовой Надежды Николаевны к фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░