Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3408/2022 от 25.03.2022

УИД 77RS0004-02-2022-001320-62

Дело № 2-3408/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                        25 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Колобову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, штрафов, неустойки, судебных расходов,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Колобову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, штрафов, неустойки, судебных расходов.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд, истец сослался на п.9.3 условий договора аренды, изменяющий территориальную подсудность спора (Гагаринский районный суд адрес).

Согласно представленным документам, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не подсуден Гагаринскому суду адрес. Кроме того, Гагаринский районный суд адрес находится не в пределах субъекта Российской Федерации, места жительства потребителя услуг.

Постановлением Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 № 66-08-13/14-7775 ООО «Каршеринг Руссия» предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденных генеральным директором общества приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в том числе, в части п.14.3, определяющим договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Иск ООО «Каршеринг Руссия» к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес 09.09.2021 (А60-33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 о внесении изменений в п.14.3 договора Деломобиль, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 21.01.2021 ООО «Каршеринг Руссия» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.9.3 договора аренды (в редакции от 24.05.2021) определена подсудность в Гагаринском районном суде, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров применяются специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При рассмотрении заявления ООО «Каршеринг Руссия» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен (на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Данное условие договора о территориальной подсудности признано судами ничтожным.

Пункт 9.3 договора аренды не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (ст.428 ГК РФ), в том числе, в договор аренды ТС, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 г. № 5-В11-46).

Исковые требования основаны истцом на причинение вреда истцу действиями ответчика ст.1064 ГК.

Эти убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст.393 ГК РФ) или из деликта (ст.1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Деликтные правоотношения не вытекают из договорных правоотношений, тем самым, при подаче исковых требований возникших из деликтных отношений правила договорной подсудности не подлежат применению.

На основании изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживал, положение договора, предусматривающее договорную подсудность признано, вступившими в законную силу судебными постановлениями, ничтожным, в связи с чем, полагает, что дело подлежит передачи по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Учитывая, что территория, в которую входит адрес ответчика, относится к подсудности Первоуральского городского суда адрес, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Колобову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, штрафов, неустойки, судебных расходов передать по подсудности в Первоуральский городской суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина