Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 по делу № 33-3371/2018 от 24.01.2018

Судья Кармашев В.В.

Дело № 33-3371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма в равных долях по сумма с каждого.

Установила:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела, на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Решение районного суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

         По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

            Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела фио    были понесены судебные расходы на представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

           Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца фио в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с фио, фио  судебных расходов в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

        На основании ст. 322 ГК РФ, суд верно пришёл к выводу, что доли ответчиков при распределении судебных расходов равны и взыскал с них в пользу истца судебные расходы в равных долях.

        Доводы истца и его представителя о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.