Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51945/2019 от 14.11.2019

Судья: фио

гр.д. №33-51945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере:

2/6 доли от всей суммы начислений – на фио и фио.

4/6 доли от всей суммы начислений – на фио, фио с учетом несовершеннолетних детей фио, фио.

Настоящее решение является основанием для осуществления на наименование организации начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, несовершеннолетним фио, фио, в лице законного представителя фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, занимаемой сторонами на основании договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают 6 человек - истцы фио (наниматель), фио(мать нанимателя) и ответчики фио (брат нанимателя), фио (жена брата), несовершеннолетние фио (сын брата), фио (сын брата). Истец указывает, что фио является членом семьи нанимателя. Ответчики фио, О.А., И.А., Н.А. по отношению к нанимателю членами семьи не являются, не ведут совместного хозяйства, приходящуюся на них долю в оплате ЖКУ не уплачивают. Стороны имеют различные источники дохода, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между совместно проживающими сторонами не достигнуто.

Истец просит суд определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг:

2/6 доли от всей суммы начислений – на фио и фио;

4/6 доли от всей суммы начислений – на фио, фио с учетом несовершеннолетних детей фио, фио.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку выдачу платежных документов производит ГБУ МФЦ соответствующего района.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определения порядка оплаты за электроэнергию просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя наименование организации - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма № 5230-01-2018-1808034 от дата зарегистрированы и проживают: наниматель фио, мать нанимателя фио, брат фио, жена брата фио, сын брата фио, сын брата фио

Истцы фио и фио, а также ответчики фио, О.А., И.А., Н.А. не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплате жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.249 ЖК РФ, ст.ст.67,69,155,156 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о необходимости определить порядок в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере: 2/6 доли от всей суммы начислений - на фио и фио; 4/6 доли от всей суммы начислений - на фио, фио с учетом несовершеннолетних детей фио, фио

Также суд правильно разъяснил, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию с выдачей отдельных платежных документов за электроэнергию.

При этом суд руководствовался положениями п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст. 544 ГК адресРФ,адресложений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, и исходил из того, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, соответственно, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию и разделение образовавшейся задолженности противоречит положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате. Правилами N 354 утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета. Доказательств исполнения истцами требований п. 50 указанного документа, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не представлено.

Кроме этого, суд отметил, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию с выдачей отдельных платежных документов за электроэнергию не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок определяется судом. Ответчики фио возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования об определении долей в оплате электроэнергии являются правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальной услуги в виде электроэнергии подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об определении долей в оплате за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: 2/6 доли от всей суммы начислений за электроэнергию - на фио и фио; 4/6 доли от всей суммы начислений за электроэнергию – на фио, фио с учетом несовершеннолетних детей фио, фио.

При этом решение является основанием для осуществления наименование организации начислений платежей за электроэнергию в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Определить доли в оплате за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке:

- 2/6 доли от всей суммы начислений за электроэнергию - на фио и фио;

- 4/6 доли от всей суммы начислений за электроэнергию - на фио, фио с учетом несовершеннолетних детей фио, фио.

Настоящее решение является основанием для осуществления наименование организации начислений платежей за электроэнергию в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1