Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2015 от 12.01.2015

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-426/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «ОМЗ» обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Славянского городского суда от 04 июля 2014 года.

Шумская С.В. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Славянского городского суда от 04 июля 2014 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шумской С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 04 июля 2014 года исковые требования Шумской С.В. удовлетворены в части.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя ОАО «ОМЗ», в котором она просит рассмотреть гражданское дело по заявлению Шумской С.В. в отсутствие представителя ОАО «ОМЗ».

Причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не являются уважительными. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Славянского городского суда от 04 июля 2014 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя ОАО «ОМЗ», в котором она просит рассмотреть гражданское дело по заявлению Шумской С.В. в отсутствие представителя ОАО «ОМЗ». Представитель ОАО «ОМЗ» уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не являются уважительными. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________