Решение по делу № 2-842/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 декабря 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Баранова А.А., к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее – ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП»), действуя в интересах Баранова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, Силюк Ф.П., автомобилю марки <С.>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№>), <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <С.> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей 15 копеек.

ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП», действуя в интересах Баранова А.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) направила в адрес страховщика претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, которая получена <дата>. Ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2015 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), распределив его сумму между истцом и ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП».

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Силюк Ф.П., акционерное общество «ВСК».

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Председатель Правления ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» Хмелева М.А. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> рублей 84 копейки (действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – годные остатки <данные изъяты> рублей 16 копеек – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей), неустойку за период с <дата> по <дата> (47 дней) – <данные изъяты> рублей 11 копеек, заявленные требования в остальной части просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей, распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо Силюк Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений в пользу Баранова А.А. <дата> ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП», действуя в интересах Баранова А.А., обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № <№>, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», проведение ремонта автомобиля марки <С.> экономически нецелесообразно, его действительная стоимость на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля 16 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, ответчиком не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, вследствие чего полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей), действительной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> рублей), стоимость годных остатков (<данные изъяты> рубля 16 копеек) в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Поскольку договор обязательного страхования заключен Силюк Ф.П. <дата> обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала исполнению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

Заявление Баранова А.А. о страховом случае получено ООО «Росгосстрах» <дата>, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежали исполнению страховщиком в срок до <дата>.

Вместе тем, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размеры неустойки и штрафа подлежат определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (47 дней) – <данные изъяты> рублей 11 копеек (<данные изъяты> рублей 84 копейки х 1 % х 47). Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 42 копейки (<данные изъяты>,84 /2), из которой <данные изъяты> рубля 21 копейка подлежит взысканию в пользу истца, остальная сумма – в пользу общественной организации.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа по статье 13 Закона № 2300-1 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены (л.д. 16), следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.