Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2018 ~ М-166/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-224/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Шмырёвой О.А.

с участием истца Милованова А.В., ответчика Станева Г.Д.,

рассмотрев 08 июня 2018г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Милованова А. В. к Станеву Г. Д. «О взыскании суммы неотработанного адвокатом гонорара»

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 24.07.2017г. между истцом Миловановым А.В., и ответчиком адвокатом Станевым Г.Д., было заключено Соглашение об оказании правовой помощи №-гр-17 (далее Договор) при рассмотрении гражданского дела № в Серафимовичском районном суде по иску Миловановой В. Н. о расторжении брака, разделе имущества супругов. Цена по указанному Договору была определена в сумме 110000 рублей, которая была уплачена истцом по квитанции от 23.08.2017г. №. Истцом была выдана адвокату Станеву Г.Д. доверенность от 24.07.2017г. для участия в деле. Адвокат Станев Г.Д. обязательства по Договору не выполнил. Способ защиты его интересов не выработал. Консультации и беседы по семейному и гражданскому законодательству об особенностях приобретения спорного имущества не проводил. В результате, в судебном заседании не было установлено, на какое имущество распространяется законный режим имущества супругов, а какое имущество истец приобрёл после фактического прекращения брака. Запросы по делу не направил. Таким образом, по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Не подготовил мотивированные и обоснованные ходатайства, а так же встречное исковое заявление. Как следствием того в раздел включены не были:

    телевизор «Самсунг» стоимостью - 20000 рублей;

    холодильник двухкамерный стоимостью - 20000 рублей;

    стиральная машина стоимостью - 20000 рублей;

    промышленные товары в магазине на сумму - 2 500000 рублей.

Всего на сумму 2 560000 рублей

Не были включены в раздел и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Миловановой В.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Не смог доказать адвокат Станев Г.Д. и то, что законный режим имущества супругов Миловановых фактически прекратился дата. Таким образом, всё имущество, приобретённое истцом после прекращения брачных отношений, было включено в раздел, что не соответствует требованиям закона.

До судебного заседания адвокат Станев Г.Д. убедил истца, что автомобиль МАЗ рыночной стоимостью 900000 рублей не подлежит разделу, так как истец приобрёл его у Миловановой В.Н. после фактического прекращения брачных отношений. В то же время, в суде мотивировать и обосновать нормами материального права данное обстоятельство он не смог. В результате суд признал автомобиль собственностью супругов и включил его в раздел.

Допустил адвокат Станев Г.Д. и другие нарушения норм процессуального права. Не ознакомившись с материалами дела, не заявил ходатайство о признании копии свидетельства о браке недопустимым доказательством.

Допущенные нарушения адвокатом Станевым Г.Д. ухудшили положение истца в судебном разбирательстве.

дата Серафимовичский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения данного гражданского дела наложил арест на принадлежащее истцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество. Адвокат Станев Г.Д. о принятых мерах по обеспечению иска истцу не сообщил, право на обжалование определения истцу не разъяснил. Уклоняясь от пояснений, убежал от истца. Это обстоятельство стало причиной отзыва истцом Доверенности. О существовании определения суда о наложении ареста, истец узнал только дата в канцелярии по гражданским делам Серафимовичского районного суда <адрес>.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был заключать договоры с третьими лицами и нести судебные расходы по оплате составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде.

Истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу было отказано. В отношении адвоката Станева Г.Д. было возбуждено дисциплинарное производство, в его действиях усмотрены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, и к нему приняты меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истцом была направлена адвокату Станеву Г.Д. претензия о возврате денежной суммы, ответа на которую он не получил.

Указанные выше обстоятельства побудили истца обратиться в суд с данным иском, так как он считает, что адвокат Станев Г.Д. не отработал в части гонорар в размере 100000 рублей, права истца нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика Станева Г.Д. сумму неотработанного адвокатом гонорара в размере 100000 рублей.

    От ответчика Станева Г.Д. поступили возражения на исковое заявление Милованова А.В., согласно, которым он считает исковые требования истца надуманными, необоснованными и несостоятельными.

дата Миловановым А.В. с ответчиком было заключено соглашение №/гр-17 на оказание правовой помощи по представлению его интересов в Серафимовичском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Миловановой В.Н. к Милованову А.В. о расторжении брака, разделе имущества, выделении в собственность Миловановой В.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и прекращении права собственности Милованова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности па <адрес> жилом доме.

Пунктом 2 раздела 4 соглашения предусмотрено, что ничто в данном соглашении и деятельности Представителя не должно пониматься и истолковываться как обещание успеха либо гарантия для Доверителя, кроме гарантии представления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

дата Миловановым А.В. по заключенному соглашению был выплачен ответчиком гонорар в размере 110000 рублей, что подтверждается выданной истцу квитанцией №.

Милованов А.В. оформил на ответчика нотариальную доверенность, что не противоречит действующему законодательству. При этом доводы истца о том, что якобы Представитель предложил ему не являться в судебные заседания, абсурдны и несостоятельны.

    Наоборот, несмотря на разъездной характер трудовой деятельности истца, ответчик предложил истцу участвовать во всех судебных заседаниях, чтобы иметь возможность быть в курсе рассмотрения дела и оперативно обсуждать с представителем ход дела, представлять суду дополнительные доказательства и вырабатывать позицию защиты.

    Доводы Милованова А.В. о том, что судом отказано в удовлетворении его исковых требований, надуманны, так с исковым заявлением он не обращался.

При заключении соглашения с Миловановым А.В., ответчиком было изучено исковое заявление Миловановой В.Н., из которого следовало, что ею для раздела совместно нажитого имущества, в иск включены: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дата, и прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска к нему, а также требования о выделении ей в собственность <данные изъяты> кв.м. земельного участка и прекращении права собственности Милованова А.В. на 1/3 доли в жилом доме.

После изучения и анализа искового заявления, ответчиком Милованову А.В. была дана подробная консультация по вопросам семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, после чего с ним была согласована его позиция в судебном процессе, в соответствии с которой истец выдвинул обязательное условие, чтобы при разделе имущества ему достались автомобили: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Ответчиком было разъяснено истцу, что в данном случае ему придется выплатить Миловановой В.Н. половину стоимости указанного имущества, а 1/3 доли в жилом доме и <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, разделу не подлежат, так как данное имущество выделялось ему безвозмездно по постановлению Администрации <адрес>.

При обсуждении заявленной истцом стоимости спорного имущества, ответчик выяснил у Милованова А.В., устраивает ли его сумма оценки. Он заявил, что считает ее немного завышенной и ему хотелось бы данные цены несколько снизить.

В связи с этим, ответчиком было предложено истцу оценить транспортные средства в установленном порядке, предложив обратиться к эксперту- оценщику Пономареву С., который осуществляет свою деятельность в <адрес>.

После общения с экспертом, Милованов А.В. отказался от оценки транспортных средств, пояснив, что в случае оценки их стоимость может возрасти. Ответчику Милованов А.В. также объяснил, что фактически эксперт не пожелал умышленно снизить стоимость автотранспортных средств, пояснив, что его заключение якобы может быть оспорено истцом, и в этом случае суд может назначить независимую экспертизу, что и выявит занижение стоимости.

Кроме того, после анализа искового заявления и обсуждения вопроса подачи встречного иска, ответчик попытался выяснить у Милованова А.В., имеется ли какое либо дополнительное совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу. Но истец заявил, что не желает делить вилки, ложки и тряпки.

На вопрос ответчика о наличии какого-либо ценного имущества, не включенного Миловановой В.Н. в исковое заявление, - телевизоры, стиральные машины, холодильники, мебель, истец заявил, что данное имущество приобреталась очень давно и уже не стоит тех денег, таким образом, отказавшись от его раздела.

Милованов А.В. заявил, что, поскольку, Милованова В.Н. является частным предпринимателем и осуществляет торговлю промышленными товарами, и якобы с ее слов, у нее на реализации находится товаров на общую сумму 2500000 рублей, то он желает учесть при разделе имущества данную сумму.

Для подготовки встречного иска, ответчик истребовал у Милованова А.В. подтверждения о наличии у Миловановой В.Н. указанных им товаров. Уже в ходе рассмотрения дела по существу Милованов представил ответчику список индивидуальных предпринимателей <адрес> и лиц осуществлявших торговлю, с которыми Милованова В.Н. реализовывала свой товар, заявив при этом, что никакими документальными подтверждениями на данный товар он не располагает.

По поручению Милованова А.В. ответчиком были опрошены все указанные им лица, ни один из них не подтвердил наличия у Миловановой В.Н. товара на указанную сумму. Более того, они все указали, что за все время ее предпринимательской деятельности у нее никогда не было товара на указанную сумму.

После этого, Милованов А.В. заявил, что у него имеется информация о том, что Милованова В.Н. реализовала, имевшийся у нее товар и приобрела квартиру на <адрес> в <адрес>.

Ответчиком было установлено, что у Миловановой В.Н. не имеется недвижимости за исключением 1/3 доли в жилом доме по адресу <адрес>, в котором она и проживает.

Кроме того, по инициативе ответчика, судом была запрошена информация о наличии у Миловановой В.Н. вкладов в банках, а также недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям у Миловановой В.Н. имелась кредитная карта, а денежных вкладов и недвижимости за ней не числилось.

На момент подачи иска и рассмотрения дела Милованова В.Н. прекратила предпринимательскую деятельность.

Таким образом, оснований для подачи Миловановым А.В. встречного иска не имелось.

При подготовке к судебному разбирательству Милованов А.В. сообщил, что автомобиль <данные изъяты> году приобретался Миловановой В.Н. как частным предпринимателем, а в 2014 году она продала его ему. На тот момент они якобы совместно уже не проживали.

Милованов А.В. пояснил ответчику, что его жена, являясь индивидуальным предпринимателем, продала ему автомобиль за 10 000 рублей, что было обусловлено практикой, сложившейся на момент заключения договора.

Милованов А.В. заверил ответчика в том, что действительно Милованова В.Н. подписывала договор, и сделка имела место. При этом, ответчик разъяснил Милованову А.В., что в случае если договор окажется подложным, в силу того, что одна из сторон его не подписывала, то в случае оспаривания Миловановой В.Н. своей подписи в договоре и проведения соответствующей экспертизы, может возникнуть вопрос о предоставлении суду подложного доказательства по гражданскому делу.

Милованов А.В. настоял на необходимости приобщения договора кматериалам дела, заверив ответчика, что договор был подписан Миловановой В.Н.

Впоследствии, в судебном заседании, представитель истца БугаевскаяН.А., заявила, что договор купли-продажи Миловановой В.Н. неподписывался, однако, ходатайства о назначении почерковедческойэкспертизы суду не заявляла.

Исходя из данной информации, ответчиком было высказано предположение о возможности вывода автомобиля МАЗ из перечня спорного имущества. В связи с этим, был направлен запрос в Михайловское <данные изъяты> о предоставлении сведений по <данные изъяты> и копии договора купли-продажи. На адвокатский запрос был получен отказ. По инициативе ответчика, информация и договор были истребованы судом.

Ознакомившись с договором купли-продажи, ответчик установил, что сделка имела место в марте 2014 года, в то время как супружеские отношения между супругами были прекращены дата.

Следовательно, при данных обстоятельствах позиция выводаавтомобиля <данные изъяты> из спорного имущества являлась несостоятельной, о чем ответчик сообщил Милованову А.В., который в свою очередь настаивал на выводе данного автомобиля из спорного имущества.

Фактически Милованов А.В., в нарушение условий соглашения,предоставил Представителю недостоверную информацию.

Решением суда фактически выполнены все условия Милованова А.В.:ему, в соответствии с его позицией, передано все подлежащее разделу имущество на общую сумму 1500000 рублей, в пользу Миловановой В.Н. взыскана денежная компенсация в размере 750000 рублей. По ходатайству Миловановой В.Н., в целях обеспечения выплаты компенсации на имущество наложен арест. В части исковых требований о передаче в собственность Миловановой В.Н. земельного участка размером 976 кв. м и прекращении права собственности Милованова А.В. на 1/3 доли в жилом доме отказано.

При данных обстоятельствах ответчик Станев Г.Д. полагает, что доводы Милованова А.В. о том, что он представлял его интересы в суде ненадлежащим образом, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, после оглашения искового заявления, Милованов А.В. и ответчик в соответствии с позицией доверителя, исковые требования признали частично, пояснив суду, что не согласны с оценкой истцом транспортных средств. По их ходатайству суд предоставил им время для обсуждения данного вопроса с представителем истца. В ходе обсуждения данного вопроса, представитель Миловановой В.Н. по доверенности Бугаевская Н.А., после согласования со своим доверителем, согласилась снизить оценку транспортных средств, а именно: <данные изъяты> с 500 000 до 450 000 руб.; <данные изъяты> со 100 000 до 50 000 руб., <данные изъяты> с 1 000 000 до 900 000 руб. С данной оценкой движимого имущества Милованов А.В. согласился, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также Милованов А.В. согласился с оценкой автоприцепа к а/м <данные изъяты> в 100 000 руб.

Вопрос переоценки долей жилого дома и земельного участка не обсуждался, так как данные объекты не подлежали разделу.

Ответчик Станев Г.Д. считает, что им проведена надлежащая работа по делу, в рамках, заключенного соглашения доверителю оказана надлежащая юридическая помощь. Его позиция, согласованная с позицией доверителя, нашла свое отражение в протоколах судебного заседания. Решение суда в целом соответствует позиции его доверителя, за исключением а/м <данные изъяты> С оценкой стоимости имущества, подлежащего разделу, Милованов А.В. полностью согласился, от экспертной оценки автотранспортных средств он отказался. От предложения ответчика Станева Г.Д. обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию, Милованов А.В. также отказался.

Гонорар, выплаченный Миловановым А.В. по соглашению № от дата, ответчик Станев Г.Д. полагает отработанным полностью, а принятые на него обязательства, выполненными в полном объеме (т.1 л.д.54-56).

    В судебном заседании истец Милованов А.В. считает возможным рассматривать дело в отсутствие его представителей, один из которых подписывал исковое заявление, поданное в суд, а другой представитель участвовал в предварительном судебном заседании. Истец Милованов А.В. пояснил суду, что соглашения с ними расторгнуты, они все сделали по делу, свои интересы в судебном заседании он будет представлять самостоятельно.

    Ввиду чего суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Милованов А.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Суду показал, что адвокат Станев Г.Д. ненадлежащим образом предоставлял ему юридическую помощь, не заявлял встречный иск, не заявлял соответствующих ходатайств, в результате чего он был вынужден обращаться за юридической помощью к другому адвокату, который составил ходатайство о запросе по наличию у Миловановой В.Н. счетов, что подтверждается соответствующими квитанциями. Милованова В.Н. работала индивидуальным предпринимателем, у неё был крупный отдел одежды, в котором было много товара, он сам видел. Адвокат Станев Г.Д. говорил ему, что ею занимаются сотрудники БЭП. Он не переоформлял <данные изъяты> на третьих лиц, хотя мог это сделать. Адвокат Станев Г.Д. не сообщил ему, что на автотранспорт наложен арест. Пояснил, что его развели как «лоха». Он покупал <данные изъяты> самостоятельно, и был уверен, что эта автомашина делиться при разделе имущества не будет.

Ответчик Станев Г.Д. исковые требования, не признает, поданные им возражения поддерживает. Суду показал, что он представлял интересы истца Милованова А.В. в судебном разбирательстве гражданского дела по иску Миловановой В.Н. к Милованову А.В. о расторжении брака и разделе совместного имущества надлежащим образом. Он устно консультировал Милованова А.В. по правовым нормам и обстоятельствам по делу. При этом исходил из достоверности информации, предоставленной ему Миловановым А.В. Милованов А.В. получал ответы на все вопросы в виде консультаций. Он никогда не обещал Милованову А.В. каких-либо гарантий или успешного разрешения дела для Милованова А.В., кроме предоставления ему юридической помощи. Оснований для подачи встречного иска Миловановым А.В. не было, поэтому встречный иск не был подан. Но он не составил об этом дополнительное соглашение. Ввиду чего в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство и ему объявлено замечание. Гражданин имеет право обращаться к другому адвокату, помимо адвоката, с которым у него заключено соглашение. Исковые требования Милованова А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании. Позиция Милованова А.В., чтобы все транспортные средства остались у него, подтверждена решением суда. С Милованова А.В. взыскана компенсация за долю в совместном имуществе. Адвокат не вправе давать гарантии успеха, и он их не давал Милованову А.В. Автомашина <данные изъяты> подлежала разделу, так как была приобретена Миловановым А.В. у Миловановой В.Н. до прекращения супружеских отношений.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст.8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

Согласно, ч.2 ст.10 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Согласно, ч.7 ст.10 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между истцом Миловановым А.В. и ответчиком адвокатом Станевым Г.Д. было заключено соглашение № на оказание правовой помощи по представлению его интересов в Серафимовичском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Миловановой В.Н. к Милованову А.В. о расторжении брака, разделе имущества, выделении доли (т.1 л.д.8).

Серафимовичским районным судом рассматривалось вышеуказанное гражданское дело в период с 03.07.2017г. по 08.11.2017г. Всего по делу состоялось 8 судебных заседаний.

Согласно, решения Серафимовичского районного суда <адрес> от 08.11.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу, судом постановлено разделить совместное имущество супругов, и выделить в собственность Милованова А.В. автомобили: <данные изъяты> с прицепом; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Судом также постановлено взыскать с Милованова А.В. в пользу Миловановой В.Н. денежную компенсацию за превышение его доли в выделенном имуществе в сумме 750000 рублей. (приобщенное гражданское дело №, т.1 л.д.95-99).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от датаг. решение Серафимовичского районного суда <адрес> от 08.11.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу, оставлено без изменения, и вступило в законную силу (приобщенное гражданское дело №, т.1 л.д.175-183).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком адвокатом Станевым Г.Д., представлявшим интересы Милованова А.В. по доверенности, оказывалась истцу Милованову А.В. надлежащая юридическая помощь. Ответчик адвокат Станев Г.Д. представлял интересы истца Милованова А.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что не являлось гарантией успеха для Милованова А.В. Данное обстоятельство подтверждается соглашением между ответчиком адвокатом Станевым Г.Д. и истцом Миловановым А.В., материалами приобщенного гражданского дела №, объяснениями ответчика Станева Г.Д. в судебном заседании. Иное, доказательствами представленными истцом и истребованными судом, не установлено.

Стороны в подтверждение своих доводов и возражений представляли доказательства, которые были исследованы судом. Также судом были допрошены свидетели, представленные сторонами.

Так свидетель Милованова В.Н., бывшая супруга истца Милованова А.В., суду показала, что адвоката Станева Г.Д. ранее не знала, заходила в здание, где располагается офис адвоката Станева Г.Д., так как в этом здании расположены магазины. Милованов А.В. ушел из <адрес>.04.2017г. У неё не было товаров на сумму 2500000 рублей, как утверждает Милованов А.В., стоимость товаров, оставшихся после прекращения ею предпринимательской деятельности, незначительна. Товары через ИНТЕРНЕТ ни она, ни её дочь не реализовывали. Если бы у неё были такие деньги, она бы сейчас не работала продавцом, так как испытывает материальные затруднения.

Свидетель Воробьева, работающая адвокатом, суду показала, что оказывала юридическую помощь Милованову А.В.: давала ему консультацию по вопросу раздела имущества и составляла письменное ходатайство по запросу о наличии счетов у его супруги.

Свидетель Дубовик, сожительница Милованова А.В., показала суду, что адвокат Станев Г.Д. заявил им, что стоимость его услуг равна 10% от суммы иска. После получения денег адвокат Станев Г.Д. перестал действовать по делу. Из-за неоказания надлежащей правовой помощи адвокатом Станевым Г.Д., они были вынуждены обращаться к другим адвокатам, нести за это дополнительные расходы, занимать денежные средства, чтобы расплатиться по решению суда. Адвокат Станев Г.Д. не сказал им, что наложен арест на автомашины, они это узнали в канцелярии суда. А/м должны были достаться Милованову А.В. без какой-либо выплаты Миловановой В.Н.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

Доводы истца Милованова А.В. о том, что адвокат Станев Г.Д., не обеспечил защиту прав и законных интересов Милованова А.В., отвергаются судом, поскольку, из исследованных документов и протоколов судебных заседаний по приобщенному гражданскому делу№, такой вывод не следует.

Доводы истца Милованова А.В. о том, что факт оказания неквалифицированной юридической помощи ему адвокатом Станевым Г.Д. подтверждаются дисциплинарным производством в отношении адвоката Станева Г.Д., отвергаются судом ввиду нижеследующего. Как следует из решения Совета Адвокатской <адрес> от 02.03.2018г., адвокатом Станевым Г.Д. не был подготовлен встречный иск. При отсутствии оснований для подачи встречного иска, адвокат Станев Г.Д. обязан был составить письменное соглашение об этом, чего им сделано не было. Также адвокатом Станевым Г.Д. не был выписан ордер. Именно за эти нарушения, а не за ненадлежащее оказание правовой помощи, адвокат Станев Г.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.51-52). Хотя деньги, полученные адвокатом Станевым Г.Д. от Милованова А.В. по квитанции, поступили в кассу адвокатского образования (т.1 л.д.71-72).

Доводы истца Милованова А.В. о том, что он был вынужден прибегнуть к помощи другого адвоката, что свидетельствует о невыполнении своих обязательств по соглашению адвокатом Станевым Г.Д., отвергаются судом ввиду того, что действующее законодательство не запрещает гражданину прибегать к помощи третьих лиц, несмотря на наличие у него соглашения с конкретным адвокатом.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца Милованова А.В. о неоказании ему квалифицированной юридической помощи, нарушении его прав и законных интересов адвокатом Станевым Г.Д., при представлении его интересов в в Серафимовичском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Миловановой В.Н. к Милованову А.В. о расторжении брака, разделе имущества, выделении в собственность Миловановой В.Н. долей в жилом доме и земельном участке, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, суд считает необходимым истцу Милованову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милованова А. В. к Станеву Г. Д. «О взыскании суммы неотработанного адвокатом гонорара», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                   подпись                Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.