Решение по делу № 02а-0716/2021 от 04.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием административного истца Френкеля А.Е., представителя ФСИН России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-716/2021 по иску фио фио к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО о решении вопроса о месте отбывания наказания, переводе в исправительное учреждение адрес, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Френкель А.Е.  обратился с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО о признании права на отбывание наказания по месту жительства, решении вопроса о месте отбывания наказания в адрес путем перевода в иное исправительное учреждение по месту жительства в адрес, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал, что в силу УИК РФ должен отбывать наказание по месту жительства- адрес. решение об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства нарушает права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как родители проживают в адрес.

В уточненном заявлении от 27 мая 2021 г. административный истец указал, что ему было отказано 7 раз в удовлетворении ходатайства о переводе, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма).

Решением суда от 28.06.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение оставлено без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 г.

07.04.2021 г. Кассационным определением второго кассационного суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец в судебном заседании (при помощи ВКС) заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании Френкель А.Е. до ареста проживал по адресу: адрес.

Осужден 13.11.2018 Московским городским судом по п. «б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием условий для размещения в колониях строгого режима в регионах по месту осуждения и проживания до ареста, в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России № исх-08-5640 от 28.02.2013 осужденный Френкель А.Е. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес.

Френкель А.Е. через своего представителя обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников.

04 апреля 2019 г. УФСИН России по ЯНАО отказало в удовлетворении заявления.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 81 УИК РФ в настоящей редакции по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Суд учитывает, что расстояние от места жительства административного истца до места отбывания наказания составляет более 1 000 км.

Родственники административного истца: фио (отец), фио (брат) и т.д. проживают в адрес. У отца имеются заболевания.

Нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России по состоянию на 01.05.2021 г. в адрес имеется исправительное учреждение, в которой лимит не исчерпан.

ФСИН России не представлено доказательств невозможности перевода Френкеля А.Е. в исправительное учреждение по месту жительства ввиду полного наполнения или иных обстоятельств, не смотря на направленный судом запрос. Поэтому ФСИН России обязано перевести административного истца в исправительное учреждение адрес.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд учитывает, что ФСИН России нарушило права административного истца путем направления в исправительное учреждение, расположенном на значительном удалении от места жительства, административный истец длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, мама умерла в 2018 г., поэтому имеются основаниям для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера суд учитывает степень нравственных страданий, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере сумма, и компенсация подлежит взысканию с ФСИН России как главного распорядителя денежных средств.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как не представлены доказательства несения таких расходов.

С ФСИН России также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ФСИН России перевести Френкеля Алексея Ефимовича для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение адрес.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Френкеля Алексея Ефимовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В осталоьной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 г.