Мотивированное решение по делу № 02-5132/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Мельниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5132/20 по иску Сайковского Валерия Александровича к ООО «Прямые инвестиции» об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайковский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прямые инвестиции» об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 03.06.2019 между ООО «Прямые инвестиции» и Сайковским В.А. был заключен трудовой договор № 03-19, согласно условий которого Сайковский В.А. был принят на работу на должность *, с заработной платой в размере 200 000 руб. Однако, после подписания трудового договора второй экземпляр трудового договора выдан не был. 10 .10.2019 ответчиком была произведена выплата заработной платы не в полном размере. 28.10.2019 ответчику направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. В период с ноября 2019 по 08.05.2020 работа была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы, общий размер задолженности по заработной плате составляет 1 467 012,90 руб. В связи с нарушением трудовых прав на получения заработной платы и документов связанных с работой, истец просил суд обязать ООО «Прямые Инвестиции» оформить и выдать следующие документы при увольнении: копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию; справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС, сведения СЗВ-стаж, СЗВ-М; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 467 012,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца, который на удовлетворения иска настаивал в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, от иска в части предоставления документов, связанных с работой отказался.

Представитель ответчика ООО Прямые Инвестиции» Скилова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку задолженность по заработной плате отсутствует, истец трудовые обязанности не выполнял, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 11.11.2020 был принят отказ истца от иска в части требований о выдаче документов связанных с работой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Прямые инвестиции» и Сайковским В.А. был заключен трудовой договор. (л.д. 59-61).

Из записей в трудовой книжке * на имя Сайковского В.А. следует, что 03.06.2019 Сайковский В.А. был принят на работу в ООО «Прямые инвестиции» в основное подразделение на должность *. (л.д. 15-24).

Согласно приказа № 4
лс от 03.06.2019 Сайковский В.А. принят на работу с 03.06.2019 на должность * в основное подразделение, с тарифной ставкой 200 000 руб. (л.д. 58).

Из информации содержащейся в выписке из индивидуального лицевого счета следует, что ООО «Прямые инвестиции» осуществляли отчисления страховых взносов за Сайковского В.А. (л.д. 27-36).

В материалах дела представлена копия уведомления от 28.10.2019 о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и опись вложения с квитанцией, подтверждающих отправку (л.д. 39-41).

Согласно акта от 03.06.2019 Сайковский В.А. отказался от подписания локальных нормативных актов (л.д. 88).

Из выписки из табелей учета рабочего времени следует, что Сайковский В.А. в период с 16 сентября 2019 г. по 03.06.2020 на работе отсутствовал (л.д. 90).

В материалах дела представлена докладная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом * от 12.09.2019 согласно которой, начиная с 06.08.2019 и до настоящего момента * Сайковский В.А. не появляется в офисе по адресу: *, не принимает участие в ежедневных скайп-совещаниях с сотрудниками ООО «*», не ведет деловой переписки по электронной почте. Последнее письмо было получено 06.08.2019. Ответа на корреспонденцию не получает. Также не поступает телефонных звонков, сообщений на иные средства коммуникации (л.д. 91).

Также, в материалах дела предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 92-98, 102, 104, 108-117), уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 99), акты о не предоставлении письменного объяснения работником (л.д. 100-101), докладные записки об отсутствии Сайковского В.А. на работе (л.д. 118-120).

На основании приказа 5/лс от 03.06.2020 прекращено действие трудового договора № 03-19 от 03.06.2019, Сайковский В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 121).

Из справки № К-001 от 22.07.2020 следует, что в дату увольнения, 03.06.2020 платежным документом № 109 Сайковскому В.А. был произведен окончательный расчет в сумме 70 594,38 руб. (л.д. 123).

В материалах дела представлены: коммерческое предложение на строительство котельной, предложение на оборудование для изготовление вешалок-плечиков деревянных, предложение на комплект оборудование для изготовления деталей каблуков обуви, коммерческое предложение на демонтажные и монтажные работы.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании 11.11.2020 следует, что данные о лицах с которыми ведись переговоры с «*» предоставить не может, отношение деятельности ответчика к коммерческим предложениям в сфере изготовления деревянных вешалок и каблуков для обуви пояснить не смогла.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт выполнения работы истцом в период с 16.09.2019, напротив из представленных в материалах дела доказательств, в том числе докладных записок, служебной записки, выписки из табелей учета рабочего времени, не следует, что истец выполнял какие-либо обязанности по должности * в спорный период времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование является производным от искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении которого отказано.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайковского Валерия Александровича к ООО «Прямые инвестиции» об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева