Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2016 ~ М-1132/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2189/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г.                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Ступиной И.А., Ступину А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. По данному адресу зарегистрированы ответчики Ступина И.А, и Ступин А.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении и оплату за коммунальные услуги не производят в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Просит признать Ступину И.А. и Ступина А.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики Ступина И.А, и Ступин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчикам по месту регистрации по адресу: <адрес> ком. 5. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее имеющее адрес: <адрес>) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Ступина И.А. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Ступин А.В., что подтверждается ответами отдела адресно - справочной работы УФМС России по Ростовской области в г. Шахты.

Ответчики Ступина И.А. и Ступин А.В. проживали в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ., после чего добровольно выехали из него на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялись. Вещей, принадлежащих ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг и за найм жилого помещения ответчики не производят.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления по учету муниципального жилищного фонда МЖК МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты Ф пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорной квартиры было установлено, что в ней никто не проживает, предметы домашнего обихода и какая - либо одежда в квартире отсутствует Квартира полуразрушена, в ней отсутствуют окна, отсутствует система водоснабжения и канализации, входная дверь разбита, и несколько лет назад опечатана сотрудниками департамента. Со слов соседей ответчики в ДД.ММ.ГГГГ собрали свои вещи и уехали на новое место жительство, куда не известно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиков знала, т.к. они проживали в соседней квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики забрали все свои вещи и выехали, сказав, что уезжают на новое место жительства. С моменты выезда из вышеуказанной квартиры и до настоящего времени, ответчики в ней не появлялись, где они проживают в настоящее время, ей неизвестно. Квартира пустует и в ней стали собираться бездомные, они привели квартиру в полуразрушенное состояние. Для того, чтобы в данной квартире не собирались бездомные, опасаясь, что они подожгут квартиру жильцы за свой счет установили входную дверь в эту квартиру.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К, пояснила суду, что она работает в должности главного специалиста МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. В ДД.ММ.ГГГГ. она, в составе комиссии, выходила для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки комиссией МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты было установлено, что в квартире никто не проживает. Спорное жилое помещение находится в полуразрушенном состоянии. На момент проверки, в квартире отсутствовали окна, канализация и водоснабжение, была разбита входная дверь. Соседи пояснили, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. никто не проживает. Еще в ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что в этой квартире никто не живет и чтобы не собирались бомжи она была опечатана.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ с момента выезда ответчиков на другое постоянное место жительство договор социального найма жилого помещения с ними является расторгнутым, и, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено с момента их выезда. При этом, судом достоверно установлено, что ответчики длительное время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают, оплату за квартиру не производят. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Никаких законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства в этом жилом помещении судом не установлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Ступиной И.А. и Ступина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Ступину И.А. и Ступина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать со Ступиной И.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать со Ступина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

     Судья (подпись)

     Копия верна:

     Судья                                                                             Т.Л. Кинзбурская