Судебный акт #1 () по делу № 22-1402/2012 от 19.04.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22 –1402/2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Цильнинского района Ульяновской области Подвинского А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года, которым

АНДРЕЕВ С*** М***, ***, несудимый,

осужден по части 1 статьи 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.08.2011 года по 23 марта 2012 года и от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием

Андреев С.М. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Андреева С.М. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки: 596 рублей 76 копеек – оплата труда адвоката Белозеровой Л.А.; 298 рублей 38 копеек – оплата труда адвоката Муленкова А.А.; 298 рублей 38 копеек – оплата труда адвоката Акимовой О.А.; 895 рублей 13 копеек – оплата труда адвоката Дунаева М.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Катишиной Ю.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Андреев С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им было совершено *** в с. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Подвинский А.В. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом проигнорирован тот факт, что показания свидетелей Я*** В.Н. и К*** О.Ю., положенные в основу приговора, противоречат их первоначальным показаниям. Эти противоречия появились после того, как 01 августа 2011 года Андреев С.М. явился с явкой с повинной, в которой была изложена выгодная ему версия обстоятельств причинения телесных повреждений. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни из доказательств и отверг другие, а выводы суда о том, что измененные показания вышеназванных свидетелей положены в основу приговора в связи с тем, что они согласуются с показаниями осужденного Андреева С.М., не могут расцениваться как убедительный аргумент обоснованности вывода суда об этом. Полагает, что в приговоре фактически не нашел необходимого отражения факт наступления тяжкого последствия - смерти потерпевшего Е*** П.Н. и отношение к этому осужденного. При квалификации действий Андреева С.М. по ч.1 ст.114 УК РФ данное обстоятельство судом не было учтено в качестве отягчающего наказание, вследствие чего было назначено несправедливо мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Катишина Ю.А., в интересах Андреева С.М., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Выводы, изложенные в нем, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а доводы представления являются необоснованными и надуманными.

В суде кассационной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления в полном объеме и просила отменить приговор суда;

- адвокат Катишина Ю.А. обосновала их несостоятельность и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны обвинения о том, что Андреев С.М. совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ст.111 ч. 4 УК РФ, тщательно проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку суд обоснованно исходил из положений статьи 14 УПК РФ, согласно которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, устранить которые не представляется возможным, должны толковаться в его пользу.

При этом выводы суда о доказанности вины Андреева С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Андреев С.М. показывал, что ***. около *** часов Я*** В.Н. попросил отвезти его в с. ***, где его брат Е*** П.Н. скандалит с бабушкой и матерью, он согласился, с ними также поехал К*** О.Ю. Втроем зашли в дом, увидели, что возле входа в комнату на полу спал Е***. Я*** подошел к брату и стал будить его. Когда последний проснулся, то стал высказывать недовольство тем, что его разбудили, Я*** и К*** вышли из комнаты, он также хотел выйти из комнаты, но Е*** преградил ему путь к выходу, стал спрашивать его, кто он такой, что он здесь делает, и пригрозил убийством, при этом держал в левой руке нож. Справа от себя на полу он увидел округлую деревянную палку, которой ударил по ноге Е***. Последний стал агрессивен, он с силой замахнулся палкой, чтобы выбить нож из руки Е***, но удар пришелся по левой части его головы. От этого удара потерпевший упал на пол и стал хрипеть. Он позвал в дом Я***, который вызвал «скорую», они втроем под руки вывели Е*** и поехали навстречу «скорой». В приемном покое больницы потерпевшему зашили рану и отпустили домой. На обратном пути Е*** стал буянить, тогда по просьбе Я*** он свернул с автодороги в поле, где высадили потерпевшего, а сами уехали в г. Ульяновск.

Согласно протоколам следственного эксперимента и проверки показаний на месте, осужденный указал место совершения преступления и продемонстрировал на примере манекене человека, каким образом наносил удары деревянной палкой по ноге и голове Е*** П.Н.

Из протокола явки с повинной следует, что Андреев С.М. добровольно явился в следственный орган и рассказал об аналогичных обстоятельствах причинения им Е*** П.Н. телесных повреждений.

Показания осужденного Андреев С.М. об обстоятельствах, связанных с причинением тяжкого вреда здоровья, при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Я*** В.Н. и К*** Ю.Ю., в части признанной судом достоверными следует, что они подтвердили показания осужденного, и из их показаний следует, что когда они будили Е*** П.Н., то в зале на полу видели деревянную палку округлой формы, похожую на биту. Когда потерпевший проснулся, то он был агрессивен, и они вышли из дома, а Андреев С.М. выходил из комнаты дома последним, так как стоял всех дальше от входа. При этом слышала, что потерпевший угрожал осужденному: «зарежу». Когда через некоторое время Андреев С.М. позвал их в дом, то увидели, что у Е*** П.Н. была разбита голова и с левого виска текла кровь, он был без сознания и хрипел.

Потерпевшая Л*** Е.В. показала, что ***. около *** часов к ней домой пришел ее сын Е*** П.Н. устроил скандал, она его в дом не пустила, и он ушел к её матери - М***. Она же позвонила второму сыну Я*** В.Н. и сообщила об этом. Около 20 часов он ей позвонил, и сообщил, что приехал в к дому бабушки. Через некоторое время снова позвонил и сообщил, что они везут Е*** П.Н. в больницу. Когда приехала к матери, та сообщила, что Я*** приезжал с зятем К*** и еще одним парнем, и они увезли Е*** в больницу. Затем когда убиралась, то в передней комнате на полу возле дивана обнаружила деревянную палку округлой формы, которая принадлежала потерпевшему, на ней была кровь. Её отнесла в баню и сожгла. После похорон сына стала проводить тщательную уборку в доме матери, и под диваном нашла складной нож, который видела раньше у Е*** и сообщила об этом следователю.

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что в ходе них были изъяты смывы с пятна бурого цвета на марлевый тампон, позже был обнаружен и изъят складной нож.

Из показаний свидетеля М*** А.А. следует, что 23.07.2011г. вечером её внук Е*** П.Н. пришел в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. Позже приехали внук Я*** В.Н., зять К*** О*** и еще один незнакомый парень, она в это время сидела на улице. Парни зашли в дом, а через некоторое время она увидела, как из дома вынесли Е***, которого посадили в автомашину. На лице у него она увидела кровь, а до их приезда на лице крови не было.

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что на трупе Е*** П.Н. обнаружены повреждения: кровоподтек в области правого коленного сустава, а также открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, спинки носа, левой скуловой области, ушибленная рана левой скуловой области, ссадина лобной области слева, ссадина на красной кайме нижней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек и ссадина левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, области левой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, теменной и затылочной областях, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа в задней и средней черепных ямках слева, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно за несколько часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим. Не исключается причинение открытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека в области правого коленного сустава 23.07.2011г. около 21 часа. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных (не менее 5) воздействий тупого твердого предмета (ов). Особенности травмирующего предмета, от которых образовались повреждения на губах, в повреждениях не отобразились, в остальных областях повреждения сформировались от ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) продолговатой, цилиндрической (или близко к ней) формы. Причинение кровоподтека в области правого коленного сустава и повреждений на голове палкой, описываемой потерпевшей Л*** Е.В., свидетелем Я*** В.Н. и обвиняемым А*** С.М., не исключается. Комиссия не исключает образование кровоподтека в области правого коленного сустава и повреждения в лобной области, области левой глазницы, левой скуловой области и частично в левой височной области при обстоятельствах изложенных Андреевым С.М. в ходе его допросов.

На основании вышеизложенных и также других приведенных в приговоре доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям Андреева С.М., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывал, в частности, способ и орудие преступления – деревянную палку, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, место и обстановку совершения преступления, последующее поведение осужденного, его взаимоотношения с потерпевшим, использование последним ножа для нападения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые действия, в том числе применить и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства вреда.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа совокупности всех представленных сторонами доказательств, верно было установлено, что инициатором конфликта с осужденным 23 июля 2011 года явился потерпевший Е*** П.Н., который с ножом в руке преградил Андрееву С.М. дорогу к выходу из дома. Также в суде установлено, что Андреев С.М., хотя и защищался от неправомерных действий Е*** ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: