Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52936/2019 от 18.11.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-52936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-252/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Рахманина фио к Рахмани­ной фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора приватизации недействительным, признания записи не­действительной, признании права на участие в приватизации- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 35492 от дата переда­чи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, в долевую собственность Рахмани­ной фио, фио, фио Вя­чеславовичу по 1/3 доли каждому.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить кварти­ру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес­ное, адрес, в собственность адрес.

Решение суда является основанием для погашение записи права долевой собственности фио, фио фио­ны, фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора приватизации недействительным, признания записи недействительной, признании права на участие в приватизации, мотивируя свои требования тем, что его отцу фио была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 58,8 кв. метров, по адресу: адрес, на основании ордера. Он является членом семьи нанимателя и зарегистрирован на указанной площади с дата. На основании договора на передачу квартир в собственность от дата № 35492, заключенного между Администрацией адрес и фио, фио, действующей как за себя, так и в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, вышеуказанная квартира была приватизирована в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли за каждым. О совершении указанной сделки истцу не было известно до дата, когда он получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что квартира находится в собственности ответчиков. После выяснения обстоятельств совершения сделки приватизации ему стало известно о том, что в документах на приватизацию спорной квартиры содержится его отказ от приватизации, однако об этом отказе ему ничего не было известно, так как в этот период он злоупотреблял наркотическими средствами и не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, просил признать договор приватизации недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений не представило, не просило дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по ордеру фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с дата истец фио являясь членом семьи нанимателя квартиры № 16, расположенной по адресу адрес, адрес, адрес, подписал заявление дата, которым дал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность фио, фио и несовершеннолетнего фио, и отказался от права на участие в приватизации.

дата фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, заключили с Администрацией адрес договор передачи № 35492, по условиям которого трехкомнатная квартира № 16, общей площадью 59,6 кв. м, располо¬женная по адресу: адрес, была передана им в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками по 1/3 доли за каждым.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец и ответчики.

По ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в юридически значимые периоды на момент оформления приватизации в пользу ответчиков, обнаруживал психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) - F19.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у него на фоне отягощенной алкоголизмом наследственности и длительного (с дата) систематического употребления каннабиноидов (марихуана, гашиш) и опиоидов (героин, продукты мака) психической и физической зависимости от наркотических средств, абстинентного синдрома, что обусловило его наблюдение наркологом, стационирования в наркологические больницы, где за время пребывания обнаруживал отсутствие критики к своему состоянию, неблагоприятный прогноз заболевания, что привело к некоторому снижению социальной адаптации и подтверждается выявленными при настоящему обследовании склерозированием кубитальных вен, эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности с обстоятельным мышлением, облегченностью суждений. Как следует из представленной медицинской документации, в юридически значимый период подписания отказа от приватизации дата фио находился в состоянии острой интоксикации, вызванной употреблением каннабиноидов (наркотическое опьянение) с двигательным и речевым возбуждением, неадекватностью эмоциональных проявлений, нарушением письменной речи и отсутствием критики к своему состоянию, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при подписании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры от дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд согласился с заключением комиссии экспертов, указав, что квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все доказательства, материалы дела и медицинская документация, а доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчиков и отказа от участия в приватизации квартиры истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих дей­ствий и не руководил ими, а, следовательно, волеизъявление фио на передачу квартиры в собственность ответчиков отсутствовало, а доказа­тельств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками по настоящему делу не представлено, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматрел, поскольку заключение проведено полно и всесторонне.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и исходил из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков был заключен без согласил фио, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истца полу­чены не были, о приватизации квартиры ему известно не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: